Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-4085/16

г. Чита

06 октября 2016 г.

дело N А10-2338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2016 года по делу N А10-2338/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) к индивидуальному предпринимателю Прошкиной Ларисе Михайловне (ОГРН 304030905500021, ИНН 030900150368, г. Улан-Удэ) о взыскании 156 450 руб. (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Прошкиной Ларисе Михайловне (далее - предпринять, ответчик) с требованием о взыскании 156 450 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены частично - в размере 36 983,50 руб., на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что в нарушение положений пунктов 7.4, 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, дорога не произвела контрольного перевешивания вагона с остановкой и расцепкой, по этой причине данные о массе груза, указанные в коммерческом акте не могут быть признаны достоверными. Указал, что дорога осуществила проверку достоверности веса груза в вагоне и составила коммерческий акт без участия грузоотправителя и грузополучателя, копию акта не направила ответчику (грузоотправителю). По мнению ответчика, размер неустойки должен быть определен исходя из излишка массы груза, а не из всей массы вагона, суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на их несоответствие нормам права и сведениям в материалах дела, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, ответчик не прибыл. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом арбитражном деле, которое рассматривается в суде кассационной инстанции 29.08.2016.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, представитель ответчика не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно. Ответчик не указал препятствий явки в судебное заседание. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Ответчик ходатайствовал суду апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А19-18143/2015 и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-219/2016.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

С учетом изложенных норм права и конкретных обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства в делах N А19-18143/2015, А10-219//2016 не тождественны обстоятельствам спора в настоящем деле, результат рассмотрения названных дел не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имелось.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N 20080871 перевозчик (дорога) принял от предпринимателя к перевозке со станции Селенга Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Эрлянь Китайской железной дороги в вагоне N 60627114 груз навалом, весом 64 000 кг. При погрузке предприниматель определил массу в результате взвешивания.

При контрольном перевесе вагона 26.07.2015 на станции Наушки дорога установила, что масса груза в вагоне с учетом погрешности измерения веса превысила на 1 110 кг массу груза, указанную транспортной железнодорожной накладной N 20080871. Взвешивание груза в вагоне производилось дорогой на электронных 200-тонных вагонных весах РТВ-Д, прошедших государственную поверку 06.05.2015 (свидетельство о поверке от 06.05.2015 N М1-36). По этому факту дорога составила коммерческий акт от 26.07.2015 N ВСБ 1505619/51 и акт общей формы от 26.07.2015 N 675. В актах указаны: вес брутто - 91 100 кг, вес тары - 24 000 кг, вес нетто - 67 100 кг, в накладной вес нетто - 64 000 кг, грузоподъемность вагона - 70 000 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто - 65 110 кг.

В связи с указанием в накладной недостоверных сведений о массе груза провозная плата составила 31 290 руб., железнодорожный тариф оплачен в размере 31 125 руб.

Неверное определение массы груза, указанной в накладной, повлекло занижение размера провозных платежей.

За неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, дорога начислила 156 450 руб. неустойки в 5-кратном размере провозной платы, рассчитанной из установленной массы груза в вагоне (31 290 руб. х 5).

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом иска стало требование дороги о взыскании неустойки за указание в транспортной накладной неправильные сведения о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333, пунктами 1, 2 статьи 784, статьи 785, пункта 1 статьи 793, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 29 Соглашения о международном железнодорожном сообщении, статей 26, 27, 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку нашел размер неустойки не соответствующим возможным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китая осуществляется на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено транспортной накладной N 20080871.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В параграфе 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В параграфе 5 статьи 19 СМГС установлено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 38 Правил перевозок грузов СМГС перевозчик проверяют общую массу груза для грузов, перевозимых наливом, навалом или насыпью.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей; неустойка составляет пятикратный размер провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Материалами дела подтверждено, что масса груза, определенная ответчиком и указанная в накладной N 20080871 меньше массы груза, определенной истцом при контрольной перевески вагона N 60627114. Истец определил массу груза в вагоне тем же способом, что ответчик при погрузке - взвешиванием.

Коммерческий акт о несоответствии массы груза данным, указанным в накладной, составлен дорогой по правилам, установленным в статье 29 СМГС, разделе VII Правил перевозок грузов - приложении N 1 СМГС.

Размер неустойки истец рассчитал исходя из размера провозной платы, определенной по установленной массе груза в вагоне - 31 290 руб.

Расчет суммы штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств уплаты штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

Исходя из системного толкования положений параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, при определении массы груза дорога руководствуется законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт (о повторном взвешивании вагона с остановкой и расцепкой, если при контрольном перевеске груза выявлены результаты больше или равные трафаретной грузоподъемности) применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В настоящем деле такое обстоятельство не имело место быть - при контрольной перевеске груза превышение трафаретной грузоподъемности вагона выявлено не было, потому не имелось оснований для повторного взвешивания вагона с остановкой и расцепкой.

В этой связи ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 305-ЭС15-15063 по делу N А40-87883/2014 не могла быть принята как не относящая к спорным отношениям.

Коммерческий акт от 26.07.2015 N ВСБ1505619/51 не подписан грузоотправителем, грузополучателем так, как Правила перевозок СМГС (раздел VII) не предусматривают обязательного участия названных лиц на контрольный перевес груза в вагоне. По этой причине, коммерческий акт, составленный дорогой не мог быть подписан ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Довод жалобы о том, что груз в спорной отправке подвергался атмосферным осадкам в пути следования до станции, на которой производился контрольный перевес, и вследствие этого произошло увеличение массы груза в вагоне, не принят апелляционным судом как, потому что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтвержден.

Поскольку коммерческий акт и акт общей формы предоставлены истцом в материалы дела, ответчик имел возможность возражать по существу содержания этих актов. Достоверности доказательств ответчик не опроверг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 36 983,50 руб., суд первой инстанции обоснованно исходили из незначительного перегруза вагона и отсутствия наступления для истца неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, соответствия размера неустойки принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Заявляя о необходимости неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств наличия к тому фактических оснований.

Стало быть, доводы жалобы не основаны на законе и ответствовали фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на сторону, не к пользе которой принят судебный акт по делу. В данном случае - на ответчика.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик предоставил копию чека-ордера от 22.08.2016.

Определением о принятии жалобы к производству от 25.08.2016 суд предложил ответчику до даты судебного заседания предоставить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил определение суда, 3 000 руб. государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2016 года по делу N А10-2338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прошкиной Ларисы Михайловны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.