Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8395/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф04-27813/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А27-10048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-8395/15(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 г. по делу N А27-10084/2015 (судья Е.А. Команич)

по заявлению Володченко Антона Сергеевича (Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка) о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб. в рамках дела по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (город Кемерово, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (Кемеровская область, Яйский район, пос. Новостройка, ОГРН 1144246000690, ИНН 4246019513) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Володченко Антон Сергеевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Володченко Антон Сергеевич (далее - Володченко А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в пользу Володченко А.С. взыскано 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в поданной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Володченко А.С.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальное управление ссылается на то, что понесенные заявителем расходы документально не подтверждены. Так, согласно приложению к заявлению о взыскании судебных расходах в суд представлены копии документов, которые не направлялись в адрес апеллянта; кроме того, Володченко А.С. в судебное заседание не явился, оригиналы документов в суд не направил.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.06.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 30.09.2015 года на сумму 21 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 года, расписка в получении денежных средств от 02.06.2016 года на сумму 17 000 руб. всего на общую сумму 38 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (составление отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), учитывая процессуальный статус заявителя, идентичности отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу и наличия однотипных дел (N А27-11184/2015, N А27-11186/2015, N А27-10060/2015) с участием тех же лиц (истец, третье лицо), сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 7 000 руб. являются разумными.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 7 000 руб., соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения Володченко А.С., Управлением ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод апеллянта о том, что заявителем не подтверждены фактические расходы, т.к. представленные в подтверждение судебных расходов копии документов в отсутствие оригиналов не подтверждают несение соответствующих расходов, является несостоятельным, поскольку представленные Володченко А.С. копии документов соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в адрес Территориального управления не были направлены копии документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку заявителем представлена почтовая квитанция N 128620 от 08.06.2016 о направлении Управлению копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами (т.2 л.д. 36).

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 года по делу N А27-10048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина