Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 07АП-8475/16

г. Томск

29 сентября 2016 г.

Дело N А27-8417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 июля 2016 года по делу N А27-8417/2016 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (ИНН 4211017378, ОГРН 1054211004836), Кемеровская область, г. Киселевск

к Муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 4211017025, ОГРН 1044211005519), Кемеровская область, г. Киселевск

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее - ООО "Аргиллит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРКЦ", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении агентского договора от 01.01.2016 N 2 и принятии спорных пунктов 5.1, 5.4, 8.2 агентского договора в редакции истца, а именно:

- исключить из текста договора пункт 5.1 в редакции ответчика "Исполнение обязательств сторон обеспечивается неустойкой, Размер неустойки определяется статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации";

- дополнить текст договора пунктом 5.4, изложив в следующей редакции "В случае предоставления агентом принципалу и (или) плательщикам ЖКУ в ходе исполнения условий настоящего договора недостоверных сведений и (или) документов, не предоставления агентом принципалу и (или) плательщикам ЖКУ сведений и (или) документов в соответствии с условиями настоящего договора, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора за расчетный период (календарный месяц) агент обязан оплатить принципалу штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый случай предоставления недостоверных сведений и (или) документов, не предоставления документов и (или) сведений, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора. При этом принципал письменно заявляет агенту о необходимости уплаты штрафа, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов (при наличии и (или) при необходимости)";

- дополнить пункт 8.2 договора в редакции ответчика "Агент несет ответственность и риски, связанные с невыполнением им обязательств в силу заключения настоящего оговора, в том числе за сохранность и передачу базы данных третьим лицам по домам, находящимся в управлении принципала" предложением и изложить в редакции " Агент несет перед принципалом гражданско-правовую ответственность, в том числе, по статье 317.1, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения кредитными организациями условий договоров по приему денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенных агентом в соответствии с пунктом 3.1.26 настоящего договора, если это привело к возникновению для принципала неблагоприятных, негативных последствий".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Несогласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргиллит" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на применение нормы закона не подлежащие применению, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять пункты 5.1, 5.4, 8.2 в редакции истца.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недостижения сторонами соглашения о передаче преддоговорных споров на разрешение арбитражного суда.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении Муниципальным предприятием Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (принципал) агентского договора об осуществлении деятельности по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведению регистрационного учета граждан от 01.01.2016 N 02/16, между сторонами возникли разногласия по условиям договора, а именно стороны не пришли к соглашению по пунктам 5.1, 5.4, 8.2, в части согласования ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору.

Истец, рассмотрев предложенный ответчиком текст договора, сопроводительным письмом от 22.01.2016 N 46-16 направил ответчику указанный договор, подписанный с протоколом разногласий по 45 пунктам договора.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий, сопроводительным письмом от 01.03.2016 направил в адрес истца протокол согласования разногласий.

Истец, рассмотрев протокол согласования разногласий, сопроводительным письмом от 18.03.2016 направил в адрес ответчика указанный протокол, подписанный с протоколом урегулирования разногласий N 1 по 15 пунктам договора.

Ответчиком подписан протокол согласованной редакции от 23.03.2016.

Истцом данный протокол подписан с протоколом урегулирования разногласий N 2 по 8 пунктам договора и сопроводительным письмом от 29.03.2016 N 214-16.

Ответчиком подписан протокол согласованной редакции к протоколу урегулирования разногласий N 2, с указанием в пункте 1 на то, что пункты 5.1, 5.4, 8.2 по тексту протокола урегулирования разногласий N 2 от 28.03.2016 не согласованы и сопроводительным письмом от 30.03.2016 N 02-03/512 направлено истцу.

Письмом от 01.04.2016 N 225-16 истец уведомил ответчика о не подписании протокола согласованной редакции от 30.03.2016 в виду не урегулирования спорных пунктов договоров 5.1, 5.4, 8.2, остальные пункты договора сторонами урегулированы.

Отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по трем спорным пунктам договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, передача преддоговорного спора на рассмотрение суда возможно по соглашению сторон или при наличии условий, предусмотренных в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, как правильно указал суд первой инстанции, агентский договор не является публичным договором, его заключение между сторонами не является обязательным. При отказе одной из сторон заключить такой договор другая сторона не вправе требовать его заключения в судебном порядке.

Разногласия сторон, возникшие при заключении агентского договора, могут быть рассмотрены арбитражным судом в случае, когда достигнуто соглашение сторон о передаче спора на разрешение арбитражного суда в соответствии со статьей 446 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 9.1 агентского договора, не следует, что стороны достигли соглашения о передаче на разрешение арбитражного суда преддоговорного спора.

Дополнительное соглашение о передаче преддоговорных споров на разрешение арбитражного суда, направленное истцом ответчику сопроводительным письмом от 24.06.2016 N 481-16 ответчиком не подписано.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая не достижение сторонами соглашения о передаче преддоговорного спора на разрешение арбитражного суда, выводы суда об отсутствии основания для урегулирования разногласий при заключении договора в судебном порядке, являются правомерными.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, исходя из категории дела, характера спора, из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом фактически оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства, судом взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., (из которых 2 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании).

Апелляционная жалоба истца относительно взысканных судебных расходов доводов не содержит, в просительной части указано на отказ ответчику во взыскании судебных расходов без правового обоснования, в связи с чем, выводы суда в указанной части не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аргиллит", у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 8000 руб. со ссылкой на Договор об оказании юридических услуг от 19.08.2016, заключенный между МП "ЕРКЦ" и ИП Борисенко А.В., платежное поручение N 341 от 23.08.3016.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 19.08.2016 стоимость услуг за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, а также иных документов составляет 8000 руб.

Учитывая, что в рамках указанного договора Исполнитель (ИП Борисенко А.В.) подготовил отзыв на апелляционную жалобу, фактически повторяющий позицию ответчика, приводимую в отзыве (дополнительном отзыве) в суде первой инстанции, не требующий значительных временных затрат и дополнительного ознакомления с материалами дела, а равно для поддержания доводов отзыва (представитель в суд апелляционной инстанции не явился), исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон, с учетом фактически оказанных юридических услуг в рамках апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных расходов в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года по делу N А27-8417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (ИНН 4211017378, ОГРН 1054211004836, Кемеровская область, г. Киселевск) в пользу Муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 4211017025, ОГРН 1044211005519, Кемеровская область, г.Киселевск) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин