Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43929/16

город Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-69478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИрбисСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2016 года по делу N А40-69478/16,

принятое судьей Паньковой Н.М.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ИНН 5147746289312, ОГРН 5147746289312)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИрбисСтрой"

(ИНН 7734634028, ОГРН 1107746270774)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИрбисСтрой" о взыскании оплаты переданного товара в размере 216 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 770,39 руб.

Решением суда от 13.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (резолютивная часть в порядке ст. 229 ч. 1 АПК РФ от 13.07.2016), иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 18.09.2015 N 98, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; задолженность по оплате поставленного товара на дату подачи искового заявления составила 216 384 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2015 (л.д.41-88) и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 216 384 руб. задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, что по состоянию на 30.03.2016 составило 8770,39 руб.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции светокопии платежных поручений об оплате частично задолженности до вынесения судом первой инстанцией решения (26.04.2016, 14.04.2016, 25.05.2016,08.07.2016), - не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как Ответчик не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить указанные документы в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения за счет Ответчика в связи с получением Истцом арендной платы из Договора поставки сверх сумм, присужденных обжалуемым решением, в частности, в связи с частичной оплатой переданного товара до вынесения судом первой инстанцией решения согласно представленных платежных поручений, - спор может быть урегулирован сторонами в порядке исполнения судебного акта или в общем порядке посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N 40-69478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина