Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 06АП-4738/16

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А37-1416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алькампо": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Артемовой Ларисы Ивановны: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькампо"

на решение от 29.06.2016

по делу N А37-1416/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" (ИНН 4909117518; ОГРН 1134910015019)

к индивидуальному предпринимателю Артемовой Ларисе Ивановне (ИНН 490910207333; ОГРНИП 314491010500022)

о взыскании 345944,04 руб.

третье лицо индивидуальный предприниматель Белокуров Анатолий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькампо" (далее - ООО "Алькампо"; общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемовой Ларисе Ивановне (далее - ИП Артемова Л.И.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму ошибочно перечисленных денежных средств, в размере 330000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 31.07.2015, в размере 15944,04 руб., всего- 345944,04 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Белокуров Анатолий Николаевич (далее - ИП Белокуров А.Н.).

Решением суда от 29.06.2016, с учетом определения суда от 04.07.2016 об исправлении опечатки, в иске отказано в полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7,44 руб.

Суд первой инстанции установил фактическое пользование обществом помещениями и оплату денежных средств за такую аренду, при этом в платежных поручениях указан номер договора (2/2014), в отношении которого истец сделал заявление о фальсификации такого договора как доказательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный выше судебный акт в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в частности утверждает о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования до июня 2015 года заключенного договора или оферты арендодателя, которые придавали бы статус перечисленным денежным средствам, как основанным на арендных отношениях; судом первой инстанции не учтены либо оставлены без удовлетворения объяснения собственника недвижимости, данные 20.07.2015, требования собственника недвижимости от 09.06.2015, предложения представителя общества о проведении психо-физиологической экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств; от суда в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступало предложений о предоставлении дополнительных пояснений или доказательств; общество с октября 2013 года по 08 июня 2015 года использовало нежилое помещение, расположенное по адресу: город Магадан, ул. Пушкина, д 16, но 05.06.2015 в арендуемых помещениях была отключена электроэнергия, а 08.06.2015 Белокуров А.Н сменил замки в арендуемых помещениях, чем сделал невозможным их использование; общество не отрицало нахождение имущества на указанных в оферте от 18.06.2015 площадях, и прямо указывало на необходимость компенсации использования недвижимого имущества в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили: экземпляры договора аренды нежилого помещения N 5/2014 от 23.08.2014 и письма Сбербанка от 24.05.2016 N 8645-41/241.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ИП Артемова Л.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, здесь же содержится ходатайство предпринимателя о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым возвратить вместе с сопроводительным письмом, в адрес заявителя жалобы представленные вместе с ней экземпляры договора аренды нежилого помещения N 5/2014 от 23.08.2014 и письма Сбербанка от 24.05.2016 N 8645-41/241.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Алькампо" учреждено А.Н. Белокуровым и А.В. Котовым договором от 12.07.2013, уставный капитал - 10000 руб, доли участников - в равном размере, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2013, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются А.Н. Белокуров и А.В. Котов с долями по 50 % каждый, директором общества - Ж.В. Дудко, основной вид деятельности общества -розничная торговля мебелью и товарами для дома; доверенностью от 28.11.2014, выданной сроком на один год, в интересах ООО "Алькампо" уполномочен действовать также Котов Андрей Викторович, в том числе распоряжаться находящимися на банковских счетах доверителя денежными средствами, подписывать от имени доверителя банковские финансовые документы, ранее, до 27.11.2014 А.В. Котов являлся директором ООО "Алькампо".

ИП Артемова Л.И. зарегистрирована в ЕГРИП 15.04.2014, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, с 26.11.1998 является супругой Белокурова Анатолий Николаевич, имеющего статус индивидуального предпринимателя с 12.10.2004 с основным видом деятельности - розничная торговля мебелью; по свидетельствам о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц А.Н. Белокуров является собственником административно-хозяйственных помещений нежилого назначения, общей площадью 1 155,2 кв. м (этаж 1, 2), на поэтажном плане 1 этажа - N N, 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, на 2 этаже - NN 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый номер 49:09:030132:85, по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16, а также 1118/1465 доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под нежилыми помещениями, общая площадь 3 118 кв. м, кадастровый номер 49:09:030131:38, по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16

21.07.2014 нотариусом Магаданского городского нотариального округа

В.С. Тимуш удостоверено согласие А.Н. Белокурова на заключение и регистрацию его супругой Л.И. Артемовой договора аренды (найма) нажитого в браке имущества - указанных административно-хозяйственных помещений и земельного участка; на сдачу в аренду земельного участка также имеется согласие других его сособственников.

ООО "Алькампо" платежными поручениями от 14.08.2014 N 194, от 16.09.2014 N 221, от 01.10.2014 N 228, от 23.10.2014 N 250, от 27.11.2014 N 292, от 24.12.2014 N 325 на сумму 220000 руб. каждое, перечислило денежные средства на счет Л.И. Артемовой, с указанием во всех платежных поручениях назначения платежа в виде ежемесячной оплаты (июль - декабрь 2014 года) по договору аренды N 2/2014; в платежном поручении от 14.08.2014 N 194 дополнительно указано, что оплачивается аренда нежилого помещения (склад); платежным поручением от 19.01.2015 N 14, подписанным А.В. Котовым, ООО "Алькампо" перечислило на счет Л.И. Артемовой 330000 руб., с назначением платежа "оплата за январь 2015 г. по договору N 2/2014".

Полагая, что перечисленные по платежному поручению от 19.01.2015 N 14 денежные средства являются неосновательным обогащением для Л.И. Артемовой, ООО "Алькампо обратилось к ней с требованием вернуть 330000 руб., не получив ответа на которое, ООО "Алькампо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции: исследованы материалы настоящего дела, приняты пояснения представителя ответчика А.Н. Белокурова, данные в предварительном и судебном заседаниях, о том, что 330000 руб. зачтены арендодателем как оплата по договору аренды от 21.07.2014 N 2/2014 за январь 2015 года и 50-процентный аванс за февраль 2015 года, и о том, что договор аренды с номером 2/2014 был передан А.В. Котову как директору ООО "Алькампо" для подписания, однако обратно возвращен не был, учтены пояснения представителя истца (о перечислении обществом денежных средств на счет ИП Артемовой Л.И., но не подписании сторонами договора с спорными реквизитами, при там, что в спорный период, в рассматриваемых помещениях находилось имущество общества), и на этому основании сделаны следующие выводы о том, что: хотя подписание договора между сторонами в виде отдельного документа не состоялось, договор (оферта) арендатором был получен; факт получения договора и осуществление платежей по нему свидетельствует об акцепте его условий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора; нахождение имущества ООО "Алькампо" в помещениях, принадлежащих А.Н. Белокурову совместно с его супругой Л.И. Артемовой, подтверждается объяснениями А.В. Котова и свидетельствует о фактическом пользовании ООО "Алькампо" указанными помещениями, при этом какой-либо неопределенности в отношении индивидуализации предмета договора у сторон не возникло, так как расположение складских помещений общей площадью 300,2 кв. м. в здании по

ул. Пушкина, д. 16 (1 этаж) им известно, номера и площади помещений отражены на поэтажном плане, а границы прилегающего к зданию земельного участка видны на чертеже градостроительного плана; именно о складских помещениях идет речь в письме ООО "Алькампо" от 06.07.2015, которым общество потребовало вернуть платеж на 330000 руб.; остальные представленные в материалы дела договоры с другими реквизитами, относящиеся к ним переписка сторон и платежные документы не позволяют считать, что их предметом являются те же нежилые помещения, что и по договору от 21.07.2015, поскольку в них речь идет о других суммах и площадях.

Кроме того, учитывая, что из числа доказательств исключен договор

от 21.07.2014 N 2/2014, подписанный Л.И. Артемовой и А.Н. Белокуровым, (нет доказательств соблюдения формы договора аренды нежилых помещений), суд первой инстанции применил разъяснения, содержащиеся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом пояснений, данных Котовым А.В., и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2016, вынесенном следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области С.А. Бутом, пришел к верным выводам о том, что А.В. Котов, действуя от имени ООО "Алькампо", в том числе при подписании платежного поручения от 19.01.2015 N 14, не мог не знать о пороках договора аренды от 21.07.2014 N 2/2014 и одновременно с этим о фактическом пользовании ООО "Алькампо" помещениями, имеющими режим общей совместной собственности супругов А.Н. Белокурова и Л.И. Артемовой, при этом регулярное перечисление арендатором денежных средств с указанием в платежных документах реквизитов договора от 21.07.2014 N 2/2014 давало основание арендодателю

полагаться на действительность данного договора; но и при недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона должна была бы возместить стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в рассматриваемом дела неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования до июня 2015 года заключенного договора или оферты арендодателя, которые придавали бы статус перечисленным денежным средствам, как основанным на арендных отношениях, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Следовательно, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм права действующего законодательства не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 июня 2016 года по делу N А37-1416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец