Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 08АП-5626/16

город Омск

09 августа 2016 г.

Дело N А75-14930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5626/2016) Акционерного общества "СМУ Нефтехим"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-14930/2015 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468)

к Акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании 5 734,15 евро и 35 543 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "СМУ Нефтехим" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" - Винокурова Тамара Васильевна (паспорт, по доверенности от 05.11.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее

- истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 1 428,67 евро по курсу Банка России задолженности и 35 543 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17.03.2016 заявленные ООО "Неразрушающий контроль" требования удовлетворены, с АО "СМУ Нефтехим" в пользу истца взысканы долг в рублях в сумме, эквивалентной 1 428 евро 67 евроцентов по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день фактического платежа, проценты 35 543 рубля 87 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 938 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМУ Нефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласованность условий о расчетах между сторонами за проданный товар в иностранной валюте, считает, что ни из счета от 10.11.2014, ни из товарной накладной от 14..11.2014 не усматривается цена товара по курсу иностранной валюты - евро.

От ООО "Неразрушающий контроль" в материалы дела поступил письменный отзыв, который в силу положений части 1 статьи 262 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежит, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его отправку в адрес ответчика.

АО "СМУ Нефтехим" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках согласованных поставок между ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (поставщик) и АО "СМУ Нефтехим" (покупатель), поставщиком отгружен товар: радиографическая пленка AGFA STRUCTURIX F8 Nif 30*40 в количестве 15 упаковок, в подтверждение представлена товарная накладная N 2017 от 14.11.14.

На оплату товара 10.11.2014 покупателю выставлен счет N 2897 на сумму 5 835,00 EUR. 3

Как указывает истец, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 428 евро 67 евроцентов в рублях по курсу Банка России.

Наличие задолженности послужило основанием обращения ООО "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

17.03.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Неразрушающий контроль" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, доводы апеллянта об обратном со ссылкой на несогласованность исчисления стоимости товара в валюте евро, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 Кодекса).

Поставка истцом товара по накладной 14.11.2014 N 2017 и действия ответчика по приемке товара и его частичной оплате квалифицируются как установление договорных отношений между сторонами.

В счете от 10.11.2014 N 2897, выставленном для оплаты, сумма, подлежащая оплате за товар, указана в валюте евро (5835,00 EUR). В графе "Основание" товарной накладной N 2017 также указано на основной договор EUR.

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что счет на оплату ему выставлен был в валюте евро, иного счета не представил.

При этом, доводы ответчика о том, что из аббревиатуры EUR, без конкретного указания на курс валюты какого государства производится платеж, невозможно установить, что счет на оплату выставлен именно в евро, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку Согласно Общероссийскому классификатору валют ("ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст), гармонизированному с Международным стандартом ИСО 4217-2000 "Коды для представления валют и фондов" и Межгосударственным классификатором валют МК (ИСО 4217) 003-97. Единой европейской валюте (евро) присвоен буквенный код: EUR, цифровой код: 978.

Таким образом, истцом правомерно указана аббревиатура "EUR", свидетельствующая о стоимости товара в валюте евро.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласованность валюты оплаты товара, между тем на основании выставленного счета произвел предоплату в размере 100,85 EUR (Евро).

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.20.2014 по 14.01.2015 (лист дела 13) между сторонами подписанный, в том числе ответчиком без замечаний, также содержит сведения о наличии сальдо в пользу истца в валюте евро.

Если денежное обязательство в договоре выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, то по общему правилу его следует рассматривать как подлежащее оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 1, п. 2 ст. 317, ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на согласование сторонами условия об оплате стоимости товара в суммах, эквивалентных курсу евро.

По вышеизложенным мотивам доводы ответчика об несогласованности сторонами такого условия относительно валюты, в которой будет исчисляется стоимость приобретенного товара не может быть принят как обоснованный.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 04.12.2015 в сумме 35 543 рублей 87 копеек согласно расчету процентов (лист дела 9).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ Нефтехим" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-14930/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко