Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-41286/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-85023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Государственная помощь автострахователю" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-85023/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства по иску ООО "Государственная помощь автострахователю" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения 53 555 руб., утраты товарной стоимости 11 803 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Государственная помощь автострахователю" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения 53 555 руб., утраты товарной стоимости 11 803 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки Опель Астра, гос номер Х545МВ161, принадлежащее Григорьеву А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Григорьева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" полис ССС 0678739603, что подтверждается записью в справке ГИБДД и копией полиса ОСАГО.

Впоследствии 03.03.2015 потерпевший Григорьев А.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял уступил право требования выплаты страхового возмещения вреда и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2015, а также право требования возмещения расходов по организации и проведению независимой экспертизы (оценки), уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, включая расходы на отправление заявления на страховую выплату.

ООО "Государственная помощь автострахователю" А.В. 06.04.2016 сообщило о страховом событии, предоставило документы для принятия решения о выплате и вызвал на осмотр поврежденного в ТС. Представители ОАО "АльфаСтрахование" не явились и осмотр состоялся в их отсутствие

Согласно экспертным заключениям N 03/170415 от 17.04.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 555 руб., согласно экспертному заключению N03/170415У от 17.04.2015 величина утраты товарной стоимости составляет 11 803 руб.

За оценку и составление отчета об оценке ООО "Госпомощь автострахователю" оплатило 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг N 01/120115 от 12 января 2015 года.

ООО "Государственная помощь автострахователю" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако от ответчика никаких действий не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на незаключенность договора цессии от 06.04.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Нормами действующего законодательства не установлены конкретные требования к содержанию договора цессии. Отсутствие номера ОСАГО в договоре от 06.04.2016 не может свидетельствовать об его незаключенности, так как договор содержит иные сведения, позволяющие соотнести его с конкретным правом требования (сведения о виновнике и потерпевшем в ДТП, дата происшествия).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что ошибочность вывода суда первой инстанции относительно незаключенности договора цессии от 03.03.2015 не привела к принятию неверного по существу судебного акта.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П) в пункте 3.8 устанавливают, что заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно- транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.12.2015, а к ответчику с заявлением о страховом возмещении истец обратился только в 06.04.2016.

При этом, как следует из представленного в материалы дела заявления о страховой выплате, истец, сообщая о наступлении страхового случая, также указал дату и место самостоятельно организованного осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вызвал ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе в самом заявлении о выплате страхового возмещения, тогда как такое право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления.

Лишь в этом случае возникало право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право могло перейти к потерпевшему.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Ссылки заявителя на нормы постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как вызов потерпевшим страховщика на проведение экспертизы по собственной инициативе не может быть приравнен к исполнению им обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-85023/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Государственная помощь автострахователю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов