Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-5671/16

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А59-5722/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян",

апелляционное производство N 05АП-5671/2016

на решение от 26.05.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5722/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" (ОГРН 1086501000596 ИНН 6501191149, адрес регистрации: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (ОГРН 1106501008360 ИНН 6501231271, адрес регистрации: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5)

о взыскании задолженности по договору займа, пени,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" о признании сделки недействительной

при участии (до и после перерыва):

от ПСК "Бетон-Сервис": Агаметов А.В., доверенность от 10.05.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Сахцемент Лунсин": Макарова Н.В., доверенность от 20.09.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян": Макарова Н.В., доверенность от 20.01.2016, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительный кооператив "Бетон-Сервис" (далее истец, ПСК "Бетон-Сервис") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (далее - ответчик, ООО "Сахцемент Лунсин") о взыскании 50645000 рублей основного долга и 2 040 000 рублей пеней по договору займа N 260615 от 26.06.2015 (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.02.2016 на основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, с учетом изложенных в пункте 32 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к производству принято самостоятельное требование ООО "Сахцемент Лунсин", поданное ее участником ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" как представителем корпорации, о признании договора займа N 260615 от 26.06.2015 недействительной сделкой по мотиву сделки заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников.

В ходе рассмотрения дела ПСК "Бетон-Сервис" заявило об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 2 040 000 рублей.

Решением суда от 26.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 50 645 000 рублей основного долга и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требования ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" о признании сделки недействительной отказано.

Дополнительным решением от 14.06.2016 производство по делу в части взыскания 2 040 000 рублей неустойки прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом.

Не согласившись с решением суда от 26.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Указало на то, что в результате заключения оспариваемого договора займа нарушены права общества и апеллянта как его участника, совершение сделки привело к возникновению у общества неблагоприятных последствий и возможному возникновению убытков, с учетом финансового состояния ответчика, повышенных штрафных санкций, недобросовестного поведения руководителя ответчика, обеспечения ответчиком исполнения обязательств истца по кредитным договорам. Просило учесть не только заинтересованность истца, но и руководителя ответчика. Ссылалось на то, что не одобряло произведенное истцом назначение платежа в платежных поручениях, по которым предоставлен займ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В своем отзыве ответчик полностью поддержал доводы апеллянта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.09.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, как представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Представитель истца на доводы жалобы возразил.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом в обоснование возражений письма в копиях от 15.09.2015, 15.07.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, подписанные генеральным директором ООО "Сахцемент Лунсин"; представленные ООО "Сахцемент Лунсин" протокол внеочередного собрания и выписка из ЕГРЮЛ; приложенные к отзыву ответчика и дополнительно представленные в судебном заседании платежные поручения (N 57 от 21.03.2016, N61 от 01.04.2016, N11 от 17.02.2016, N21 от 04.03.2016), выписка по счету ООО "Сахцемент Лунсин" с 04.03.2016 по 01.04.2016, ответ ПАО "Дальневостночный банк" от 21.09.2016, ответ ЗАО АКБ "Холмск" исх. N,N 462, 462/1 от 20.09.2016, справка от УФФСП по Сахалинской области от 08.09.2016, заверенная копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.05.2016, договор аренды производственного оборудования, анализ от 13.07.2015, копия письма исх. N 217 от 19.09.2016 с приложением описи и квитанции, платежное поручение N110 от 17.02.2016, платежное поручение N 5 от 01.04.2016, платежное поручение N 2 от 04.03.2016, выписка по счету ООО "Сахцемент Лунсин" с 17.02.2016 по 17.02.2016.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2016 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в судебном заседании и путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 29.09.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Представитель ответчика и апеллянта поддержал ранее изложенную правовую позицию. С учетом ранее представленных ответчиком платежных документов представитель истца пояснил, что фактически задолженность по договору составляет 44 675 000 рублей, представил отзыв на жалобу.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель истца оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю возвращены следующие документы: запрос в аудиторскую компанию от 28.09.2016 N 14, ответ на запрос от 28.09.2016, анализы субконто Контрагенты, карточка счета 62 за 9 месяцев 2015 года, акт сверки за период 9 месяцев 2015 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПСК "Бетон-Сервис" (займодавец) и ООО "Сахцемент Лунсин" (заемщик) 26.06.2015 заключен договор займа N 260615, по условиям которого займодавец передаёт заемщику процентный заем на сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок. Согласно п. 2.1. договора займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до 31.08.2015. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить частями или полностью в срок до 31.10.2015 (п. 2.2. договора). В дополнительном соглашении от 01.07.2015 стороны изменили срок возврата займа на 30.09.2015 (п.1).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по платежным поручениями за период с 13.07.2015 по 21.09.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ПСК "Бетон-Сервис" в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян", как участник ООО "Сахцемент Лунсин", предъявило требование о признании договора займа N 260615 от 26.06.2015 недействительной сделкой по мотиву сделки заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств. В подтверждение предоставления займодавцем денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 60 000 000 рублей.

Коллегией учтено, что ПСК "Бетон-Сервис" в отдельных платежных поручениях (N 633 от 13.07.2015, N 105 от 17.08.2015, N 107 от 18.08.2015, N 912 от 15.09.2015) в назначении платежа указало на оплату цемента по акту сверки, однако впоследствии в письмах от 13.07.2015, 17.08.2015, 18.08.2015, 15.09.2015 заимодавец изменил назначение платежей, указав на их предоставление заемщику по договору N 260615.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства. Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Как установлено апелляционным судом, истец изменил назначение каждого из платежей в день их перечисления, ответчик в ходе рассмотрения спора факт получения заемных денежных средств от истца не оспаривал, путем подписания акта сверки согласился на изменение назначения платежей. В свою очередь, действия ответчика по непринятию изменения истцом назначения платежа как не отвечающего его интересам (письмо от 19.09.2016 N 217) произведены за пределами разумного срока, после вынесения решения по делу, а потому могут быть истолкованы как недобросовестное поведение, злонамеренное уклонение от возврата контрагенту причитающегося по сделке.

В связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что изменение назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях произведено истцом в установленном порядке, а потому договор займа исполнен заимодавцем на сумму 60 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изначально истцом к взысканию предъявлено 60 000 000 рублей, переданных во исполнение договора займа и не возвращенных на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, однако в ходе рассмотрения дела ответчик по платежным поручениям от 17.02.2016 N 11, от 04.03.2016 N 21 произвел частичный возврат займа на сумму 9 355 000 рублей, что послужило основанием для уменьшения истцом размера основного долга до 50 645 000 рублей и присуждения судом указанной суммы к взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в ходе апелляционного пересмотра дела установлено, что ответчиком по платежным поручениям от 21.03.2016 N 57, от 01.04.2016 N 61 уплачено 5 970 000 рублей, истец согласился, что указанные суммы поступили на его счет, однако не были им учтены при уточнении требований.

По смыслу приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснений принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Коллегией принято во внимание, что представленные апелляционному суду платежные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения, имели существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта (для установления реального размера задолженности), однако не были исследованы судом первой инстанции по объективным основаниям (суд не мог располагать сведениями об их наличии при процессуальном бездействии обеих сторон), в связи с чем апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные платежные поручения и пришел к выводу о том, что фактически задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 44 675 000 рублей. Во взыскании основного долга в остальной части надлежит отказать по мотиву его уплаты, что свидетельствует о необоснованности требований истца в данной части.

Требование ООО "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" о признании договора займа N 260615 от 26.06.2015 недействительной сделкой обосновано тем, что договор заключен с нарушением предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) порядка, поскольку является сделкой с заинтересованностью и решения об одобрении такой сделки участниками общества не принималось.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Закона об ООО).

Материалами дела подтверждено, что ПСК "Бетон-Сервис", будучи участником ООО "Сахцемент Лунсин" с размером доли 40% уставного капитала, заинтересован в заключении спорного договора, стороной которого он является. Помимо этого, генеральный директор ООО "Сахцемент Лунсин" Ян Сен Хва является участником ПСК "Бетон-Сервис" с размером пая 54,54%. В связи с чем заимодавец и заемщик в лице руководителя не имели полномочий принимать решение о заключении договора без одобрения общего собрания участников общества, которое получено не было. Тот факт, что спорный договор содержит признаки сделки с заинтересованностью и заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, сторонами не оспорен.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В абзаце восьмом пункта 3 названного Постановления указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности участником общества того обстоятельства, что договор является убыточным для общества либо иным образом нарушил его права и законные интересы, с учетом того, что денежные средства по указанному договору были предоставлены заемщику беспроцентно и без какого-либо обеспечения. Кроме того, путем подписания дополнительного соглашения от 25.03.2016 к договору займа стороны исключили начисление неустоек и штрафов за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа, которое послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания неустойки.

Иными словами, какие-либо неблагоприятные последствия у ответчика от пользования предоставленными ему без каких-либо обременений и санкций денежными средствами истца не наступили. Предъявление заимодавцем соответствующего иска не является теми неблагоприятными последствиями для общества, о которых указано в корпоративном законе, поскольку речь идет о заимствовании, т.е. о предоставлении денежных средств во временное пользование на условиях возвратности, а не об их дарении ответчику; кроме того, даже в случае признания договора недействительным указанное по смыслу статьи 167 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу полученное по сделке.

Имеющаяся в деле Выписка из Отчета аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО "Сахцемент Лунсин", содержит анализ финансовых вложений ООО "Сахцемент Лунсин", дебиторской и кредиторской задолженности. По своему содержанию Отчет является документом, который фиксирует финансовые показатели и приводит выводы из анализа бухгалтерской отчетности, с указанием необходимости корректировки некоторых позиций бухгалтерского учета. В Отчете нет системного анализа деятельности общества и выводов о том, что привлечение заемных средств в сумме 60 млн. рублей по оспариваемой сделке повлекло для общества убытки и причины их возникновения.

Кроме того, доводы жалобы об отрицательном результате исполнения спорной сделки со ссылкой на наложение ареста на счета и т.д. не могут подменять собой выводы об убыточности сделки, очевидной на момент ее совершения, которые необходимы для признания сделки недействительной по правилам статьи 45 Закона об ООО, т.е. само по себе отсутствие в обществе прибыли, в том числе в случае ее доказанности, не может являться свидетельством убыточности и прямым следствием заключения оспариваемого договора. В связи с чем ссылка апеллянта на имеющиеся в деле доказательства, которым, по его мнению, дана судом ненадлежащая оценка и которые свидетельствуют об отсутствии прибыли от исполнения сделки, коллегией не принимаются, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Принятое ООО "Сахцемент Лунсин" на себя обеспечение (поручительство, залог) исполнения обязательств ПСК "Бетон-Сервис" по заключенным с Банком кредитным договорам для разрешения настоящего спора отношения не имеет.

При этом апеллянт, ссылаясь на то, что руководитель ответчика фактически действовал в интересах истца, доказательств того, что в результате заключения договора денежные средства, полученные по договору займа, использованы заимодавцем (как участником заемщика) или руководителем заемщика в личных целях, а не в интересах деятельности ответчика, в материалы дела не представил. Заявитель, полагая, что недобросовестными действиями руководителя общества по заключению и исполнению договора займа, по отчуждению имущества, передачи в аренду производственного оборудования ему как участнику общества или самому обществу причинены убытки, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка суда на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", утратившего силу, не привела к принятию незаконного судебного акта, притом, что приведенные в данном постановлении разъяснения по применению пункта 5 статьи 45 Закона об ООО практически идентичны положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

В связи с указанным оснований для признания вывода арбитражного суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной неверным у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за подачу апелляционной жалобы возмещению за счет истца не подлежат, поскольку несмотря на изменение судебного акта изложенный в жалобе материальный интерес (на признание сделки недействительной) не удовлетворен.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2016 по делу N А59-5722/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" в пользу производственно-строительного кооператива "Бетон-Сервис" 44 675 000 рублей основного долга, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании основного долга в остальной части отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян" о признании договора займа от 26.06.2015 N 260615 недействительной сделкой отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев