Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12230/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-15745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Березина Н.М., доверенность от 15.02.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД Бронницкий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года

по делу N А60-15745/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Бронницкий" (ОГРН 1157746097024, ИНН 7701080261)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТД Бронницкий" о взыскании 691 233 руб. штрафа по договору поставки от 27.01.2016 N 182.

Решением от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом в нарушение положений ст. 39 АПК РФ не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, чем нарушены права ответчика. Суд первой инстанции, применяя нормы гражданского законодательства о договоре контрактации, не исследовал обстоятельства, является ли ответчик производителем товара, указанного в договоре N 182 от 27.01.2016.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания, ответчик не может доказать отсутствие электронной цифровой подписи, именно истцу надлежит доказать данное обстоятельство. Ответчик полагает, что суд ошибочно делает вывод о том, что договор сторонами был заключен по результатам запроса ценовых котировок на официальном сайте закупок. Истцом не представлено в материалы дела доказательства подписания спорного договора с помощью электронной цифровой подписи, не представлены доказательства опубликования спорного договора в единой информационной системе. Кроме того, ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о частичном исполнении спорного договора путем частичной поставки товара.

Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 182 от 27.01.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить покупатель - принять и оплатить масло рапсовое (продукция) в количестве 150 тн по цене 51 500 руб. за одну тонну продукции (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Общая сумма партии продукции - 7 725 000 руб. (п.1.5).

Срок поставки продукции согласно п. 3.2 договора - февраль 2016 г.

Во исполнение условий договора ответчиком на дату 29.02.2016 всего поставлено 15,78 тонн продукции согласно товарной накладной от 07.02.2016 N 1310 на сумму 812 670 руб.

Истец произвел оплату данной партии продукции платежным поручением от 12.02.2016 N 001186 в размере 812 670 руб.

Стоимость недопоставленной по договору продукции составила 6 912 330 руб. (в количестве 134,22 тонны).

Письмом от 01.03.2016 исх.N 598 истец обратился к ответчику с просьбой произвести поставку оставшейся продукции до 11.03.2016.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за задержку поставки продукции по договору от 27.01.2016 N 182.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из буквального смысла ст.ст. 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления и условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Пунктом п. 6.3 договора от 27.01.2016 N 182 стороны предусмотрели, что в случае задержки отгрузки продукции на срок более 5 дней, покупатель имеет право отказаться от продукции, требовать уменьшения ее цены либо выплаты штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленной в срок продукции.

Факт недопоставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что истцом 22.01.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru был размещен запрос ценовых котировок N 2016/01_015/31603230614.

Ответчиком 26.01.2016 направлена заявка на участие в запросе ценовых котировок с электронного адреса savelevperm@gmail.com.

По итогам рассмотрения поступивших заявок на участие в запросе ценовых котировок ответчик был признан победителей.

После составления протокола заседания конкурсной комиссии уполномоченное лицо Савельев К.А. уведомлен о том, что ООО "ТД Бронницкий" признан победителем.

В дальнейшем, уполномоченному лицу Савельеву К.А. отправлен договор N 182, подписанный генеральным директором ОАО "Птицефабрика "Свердловская"; от представителя ООО "ТД Бронницкий" К.А. Савельева 28.01.2016 в адрес истца направлялось письмо с вложением, в котором содержался экземпляр договора в сканированном виде с подписью руководителя ответчика и печатью организации ответчика.

Подписанный договор на бумажном носителе отправлен ответчику заказным письмом по юридическому адресу, корреспонденция вернулась ОАО "Птицефабрика "Свердловская" в связи с истечением срока хранения письма.

В последующем от Савельева К.А. по электронной почте в адрес истца 02.02.2016 получен план отгрузки масла рапсового, 08.02.2016 - ветеринарное свидетельство на поставляемое масло, 11.02.2016 - товарная накладная N 1310 от 07.02.2016 и счет-фактура N 1310 от 07.02.2016.

В товарной накладной N 1310 от 07.02.2016 основанием для оплаты значится "Основной договор".

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе электронную переписку сторон, пришел к верному выводу, что воля ответчика была направлена на заключение договора, о чем свидетельствует участие в запросе котировок, направление подписанного договора со стороны ответчика на электронную почту истца, а также частичное исполнение договора.

О фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписи и оттиска печати ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, представленные истцом доказательства являются надлежащими.

Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно применена норма гражданского законодательства о договоре контрактации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание судом первой инстанции на положения ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Подлежит отклонению также и довод ответчика о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, отдельного определения судом не вынесено, чем нарушено право стороны на обжалование судебного акта.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что спорный договор содержит условие о договорной подсудности, исковое заявление правомерно принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Соответственно и возможности защите интересов ответчика в суде по месту нахождения истца определялись избранной сторонами в установленном законом порядке территориальной подсудностью спора.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что арбитражный суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-15745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.А.Полякова