Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15064/16

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-30678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича (ИНН 667355817456): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года по делу N А60-30678/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича (далее - ИП Павлов А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016. принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ИП Павлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Павлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку согласно техническому заключению Свердловского БТИ спорное здание, выстроенное из быстровозводимых металлических конструкций, можно рассматривать как временное строение, не являющееся объектом капитального строительства. При этом предприниматель полагает, что данному заключению судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по информации, предоставленной Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (вх. N 7-17в-16) по факту эксплуатации объектов капитального строительства в отсутствие разрешительной документации по адресу: г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.258, стр. 2, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства. В ходе прокурорской проверки установлено, что по указанному адресу находится здание Автосервисного центра "Разбор66", который открыт для клиентов, режим работы указан на входной двери, деятельность на данном объекте осуществляет, в том числе, ИП Павлов А.В., на информационном стенде на втором этаже размещены копии свидетельств о регистрации физического лица Павлова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, книга отзывов и предложений, реклама; на первом этаже здания - производится ремонт автотранспортных средств. В акте осмотра объекта от 14.06.2016 (с приложением фотоматериалов), составленного в ходе проверки старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, зафиксировано, что указанном адресу на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:0726, 66:36:3203001:1019 площадью 10001 кв.м осуществлено строительство объекта капитального строительства - здания автосервисного центра общей площадью 902,2 кв.м, указанное здание - двухэтажное с пристроенными одноэтажными помещениями (котельной, мастерской); здание в плане имеет прямоугольную форму, с наружными размерами 32,0*15,0 м, конструктивная схема здания - рамный стальной каркас. По результатам проверки прокурором сделан вывод о том, что ИП Павлов А.В. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства путем осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды торгового помещения N 1 от 01.02.2016, заключенного с ООО "АС-Авто", при этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

В связи с чем и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 24.06.2016 о возбуждении в отношении ИП Павлова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного производства и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, или через многофункциональный центр, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Позиция ИП Павлова А.В. по настоящему делу сводится к тому, что здание по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, д.258, стр. 2 является временным строением, для эксплуатации которого не требуется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, верно указал, что спорное здание является объектом капитального строительства, при этом суд исходил из совокупности технических характеристик и функционального использования спорного строения.

Так, в акте осмотра объекта от 14.06.2016 указано, что объект представляет собой нежилое здание, выполнен фундамент под колонны каркаса монолитный, столбчатого типа, под наружные стены монолитный ленточный (воспринимающий нагрузки от несущих конструкций и распределяющий их на основание), колонны каркаса выполнены из труб и швеллеров (крайние колонны), двутавров (средние колонны); наружные стены здания выполнены из сэндвич-панелей, перекрытие монолитное железобетонное; установлено инженерное оборудование с сетями, система отопления, водоснабжения здания, система автономной канализации, проведена электрификация помещений.

Описание характеристик спорного объекта в акте осмотра от 14.06.2016 не противоречит характеристикам спорного здания, указанным в представленном предпринимателем техническом заключении Свердловского БТИ. В данном заключении указано, что обследуемый объект представляет собой двухэтажное быстровозводимое производственно-административное здание из легких строительных конструкций комплектной поставки с пристроенной котельной. Основными несущими конструкциями служат: фундамент - столбчатого типа с монолитными железобетонными квадратного сечения. Неглубокого заложения - под колонны каркаса; и ленточного типа с монолитным цокольным фундаментом, неглубокого заложения - для наружных стен. Наружные стены здания выполнены из "сэндвич-панелей" с минераловатным утеплителем, стены пристроя котельной выполнены из газолобетонных блоков и облицованы металлическим сайдингом; колонны каркаса выполнены из труб и прокатных швеллеров; перекрытие - монолитное железобетонное в неизвлекаемой опалубке из оцинкованного профлиста по стальным балкам. Монтажные соединения выполнены на сварке и высокопрочных болтах. Инженерные системы здания - холодное водоснабжение от водоразборной скважины, отопление и горячее водоснабжение от котельной; канализация автономная; электроснабжение от городской сети. Рассматриваемое здание, выстроенное из быстровозводимых металлических конструкций (и при необходимости, легкодемонтируемых для переноса на другое место), на фундаментах неглубокого (поверхностного) заложения, можно рассматривать как временное строение, не являющееся объектом капитального строительства.

Доводы предпринимателя о том, что спорное здание не является объектом капитального строительства, со ссылкой на вышеуказанное заключение, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как возможность демонтажа здания не свидетельствует о том, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства. При этом суд первой инстанции верно указал, что в техническом заключении содержится предположительный вывод о том, что рассматриваемое здание можно рассматривать как временное строение, не являющееся объектом капитального строительства. Между тем, принимая во внимание функциональное назначение возведенного здания - автосервис, который предполагает длительное его использование для оказания услуг по ремонту автомобилей, торговли автотранспортными запчастями, оснований для оценки объекта как временного сооружения не имеется.

Факт эксплуатации ИП Павловым А.В. указанного выше объекта капитального строительства в качестве автосервиса подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра объекта капитального строительства от 14.06.2016 с приложением фотоматериалов, договором аренды торгового помещения N 1 от 01.02.2016, заключенного с ООО "АС-Авто", что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ вина предпринимателя в совершении правонарушения устанавливается в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ как вина физического лица в форме умысла или неосторожности.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты меры, направленные на недопущение эксплуатации капитального объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Павлов А.В. извещен надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2016 составлено в присутствии представителя ИП Павлова А.В. Синельникова С.Е., действующего на основании специальной доверенности от 14.06.2016.

ИП Павлов А.В. привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции указал, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для его переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-30678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса