Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45087/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-126831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-126831/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании 6 481 руб. 52 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 10.11.2015 г., с участием транспортного средства марки РЕНО, государственный регистрационный знак Е816ЕЕ777, и транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак У643ЕЕ56, застрахованного по полису ЕЕЕ 0348753963

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 6 481 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суд неверно установил размер ущерба, причиненного транспортному средству, считает, что суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение N 3 361 482 от 17.03.2016 г.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015. в результате ДТП поврежден автомобиль РЕНО, государственный регистрационный знак Е816ЕЕ777, застрахованный в САО "ВСК" по договору страхования полис N 1586DC5000863.

В соответствии со Справкой о ДТП от 10.11.2015., виновным в данном ДТП признан Юсипенко Ю.Ю., управлявший автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак У643ЕЕ56, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ 0348753963.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 3 361 482 от 17.03.2016 г., однако указанное заключение не может быть принято судом как доказательство размера причиненного ущерба в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 12. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средства по страховым случаям, начиная с 17.10.14 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение составлено не на дату ДТП и основано на неверном применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей и не может быть применено как основание для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком представлено заключение N 75-72918/16-1 от 30.03.2016, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 15 900 руб. 00 коп., указанная независимая экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Поскольку указанное заключение произведено с учетом требований законодательства, суд правомерно принял его в качестве доказательства размера возникшего ущерба.

Поскольку материалами дела усматривается перечисление ответчиком истцу указанной суммы, оснований для удовлетворении иска не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-126831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев