Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 10АП-12531/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А41-28722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сотников К.А. представитель по доверенности от 20.02.2016 г.;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рейс - Ойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 года по делу N А41- 28722/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Рейс - Ойл" (ИНН 5047167727, ОГРН 1155047004155) к ООО "Курган" (ИНН 4008005135, ОГРН 1134004000459 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейс - Ойл" (далее ООО "Рейс - Ойл", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курган" (далее ООО "Курган", покупатель) о взыскании неустойки в размере 214 421,53 руб. и расходов по госпошлине в размере 7 288 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу А41-28722/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Курган" в пользу ООО "Рейс - Ойл" взыскана неустойка в размере 10 472 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 288 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рейс - Ойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2015 между ООО "Рейс - Ойл" (поставщик) и ООО "Курган" (покупатель) заключен договор N Р0083 на поставку нефтепродуктов (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно п. 6.2 договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Покупатель же оплатил поставленные нефтепродукты с просрочкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 г. по делу N А41-86979/15 с ООО "Курган" в пользу ООО "Рейс - Ойл" взыскана задолженность в размере 514 095 руб. и пени в размере 161 940 руб. за период с 22.09.2015 г. по 01.11.2015 г. (л.д. 8-9).

Поскольку задолженность за поставку нефтепродуктов погашена покупателем лишь в марте 2016 года, то ООО "Рейс - Ойл" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ и п. 6.2 договора N Р0083 поставки нефтепродуктов от 16.08.2015 обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 01.11.2015 по 25.03.2016 в размере 214 421 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Курган" подал заявление о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.41-44).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца и заявление ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 10 472 руб. 44 коп. пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором поставки, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные документы о полном погашении долга, а также о исполнении решения по делу N А41-86979/15.

Однако истец, в свою очередь, не опроверг доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду свою позицию по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору N Р0083 на поставку нефтепродуктов от 16.08.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, ст. 333 ГК РФ применена правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им отзыва на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ, согласно которой поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 года по делу N А41- 28722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина