Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-12294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-23162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Баранова О.С. представитель по доверенности N 3 от 02.08.2016 г.,

Антропова О.С. представитель по доверенности от 01.08.2016 г.,

от ответчика -Ярославцев Д.В. представитель по доверенности от 11.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-23162/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй" (ИНН 7722768482, ОГРН 1127746098798) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (ИНН 5052014620, ОГРН 1045010550859) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй" (далее - ООО "Демонтаж Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (далее - ООО "Исток-Проходка", ответчик):

- о взыскании 1 351 500 руб. - стоимости выполненных работ,

- об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемую самоходную машину Brokk 180 заводской номер 941519,

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.,

- о взыскании госпошлины в размере 26 515 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемую самоходную машину Brokk 180 заводской номер 941519.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу А41-23162/16 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требования об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемую самоходную машину Brokk 180 заводской номер 941519 прекращено ( т. 2 л.д. 115-117).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Демонтаж Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 119-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, представили письменные пояснения к апелляционной жалобе и платежное поручение об уплате госпошлины. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснив, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, документы не исследовались.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку представленные заявителем апелляционной жалобы документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Демонтаж Строй" и ООО "Исток-Проходка" заключены договоры:

- N 22/04-15 аренды транспортного средства с экипажем от 22.04.2015 г., согласно которому ООО "Демонтаж Строй" (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Исток Проходка" (Арендатора) два робота разрушителя: Brokk 150, заводской номер 940533 и Brokk 180 заводской номер 941519, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором;

- N 27/04-15 от 27.04.2015 г., согласно которому ООО "Демонтаж Строй" (исполнитель) обязуется предоставить услуги, связанные с предоставлением автотранспортных средств и/или строительной техники (автокран КС-55713-1В грузоподъемностью 25 тонн) для производства строительных и сопутствующих работ на объекте ООО "Исток Проходка" (заказчик), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора N 22/04-15 от 22.04.2015 передача транспорта осуществляется арендодателем в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Как указывает истец, самоходная машина Brokk 150 поступила в распоряжение арендатора и приступила к работе с экипажем 27 апреля 2015 года. Акт приема-передачи самоходной машины со стороны арендатора подписан не был.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде авансового платежа в сумме 1 344 000 рублей в соответствии с Приложением N 1 к договору, где арендная плата одного часа аренды Brokk 150 и Brokk 180 определена в размере 3 500 рублей. Арендная плата одной смены (8 часов) составляет 28 000 рублей.

Платежными поручениями N 284 от 28 апреля 2015 года на сумму 500 000 рублей и N 52 от 6 мая 2015 года на сумму 500 000 рублей ответчик перечислил авансовые платежи, указав в графе назначение платежа "Оплата по договору N 22/04-15 от 22.04.2015 г. Приложение 1 (за аренду строительной техники).

Самоходная машина Brokk 150 с экипажем отработала на объекте арендатора 208 часов, что подтверждается сменными рапортами строительной машины, составленными истцом и подписанными ответчиком, а также актом N 22 от 11 мая 2015 года, подписанным обеими сторонами. Стоимость аренды Brokk 150 составила 728 000 рублей.

19 июня 2015 года истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату в сумме 1 487 000 рублей за доставку в г. Плесецк в обе стороны техники и аренду самоходной машины Brokk 180 за период с 22 июня по 22 июля 2015 года.

Платежным поручением N 177 от 24 июня 2015 года ответчик произвел частичную оплату по указанному счету в сумме 300 000 рублей.

Самоходная машина Brokk 180 с экипажем отработала на объекте арендатора с 28 июня по 3 июля 2015 года - 99 часов. Стоимость аренды за этот период составила 346 500 рублей.

С 4 июля по 23 августа 2015 года самоходная машина Brokk 180 простаивает на объекте ответчика. Стоимость простоя за этот период из расчета рабочей смены 8 часов составляет 1 428 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о подписании акта выполненных работ на сумму 426 500 рублей и оплате простоя техники. Истец полагает, что по состоянию на 24 августа 2015 года по договору N 22/04-15 ООО "Исток Проходка" имеет задолженность перед ООО "Демонтаж Строй" в сумме 1 282 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 27/04-15 от 27.04.2015 истец предоставил на объект ответчика автокран КС-55713 государственный номер В236АС777, который приступил к работе с экипажем 27 апреля 2015 года. Акт приема-передачи автокрана со стороны ответчика подписан не был.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами соответствующим протоколом, являющимся приложением к договору. Протоколом согласована стоимость работы автокрана за одну рабочую смену (8 часов) в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик предварительно оплачивает исполнителю 384 000 рублей.

С 27 апреля по 8 мая 2015 года истец оказал услуги ответчику в количестве 156 часов стоимостью 234 000 рублей, о чем был составлен акт N 21, который подписан обеими сторонами.

Приемка выполненных услуг осуществлялась ответчиком путем подписания ответственным лицом путевых листов. С 10 мая по 27 июня 2015 года истец оказал услуги ответчику в количестве 416 часов стоимостью 624 000 рублей, с 28 июня по 03 июля 2015 года в количестве 74 часа стоимостью 111 000 рублей. Всего стоимость оказанных услуг автокрана составила 969 000 рублей.

Платежными поручениями N 99 от 22 мая 2015 года и N176 от 24 июня 2015 года ответчик перечислил истцу 900 000 рублей, указав в графе назначение платежа "Оплата по счету за аренду автокрана по договору N27/04-15 от 27.04.2015 г.".

По состоянию на 27.07.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 69 000 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 131, 132, 309, 310, 420, 432, 433, 435, 438, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 22/04-15 от 22.04.2015 и N 27/04-15 от 27.04.2015

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 614, 632, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что оплаченный ответчиком истцу аванс превышает стоимость фактически оказанных услуг.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой транспортных средств с экипажем, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 632-641).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно платежным поручениям N 284 от 28.04.2015, N 52 от 06.05. 2015, N 177 от 24.06.2015 ответчик перечислил платежи в размере 1 300 000 рублей по договору N 22/04-15 от 22.04.2015, из чего следует, что задолженности за оказанные услуги у ответчика перед истцом не имеется.

Согласно пункт 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из договора N 22-04/15 от 22.04.2015 года, обязанность ответчика возмещать истцу стоимость доставки техники к месту оказания услуг и стоимость ее простоя не установлена.

Стоимость услуг представляет собой сумму, складывающуюся путем умножения количества часов работы на стоимость одного часа. Указанные истцом услуги по доставке техники не предусмотрены договором.

Кроме того, договором не определен порядок определения стоимости доставки техники. Истцом не подтверждена обоснованность выставленной ответчику стоимости доставки экскаваторов (80 000 руб.). Представленные доказательства не подтверждают наличие вины ООО "Исток Проходка" в простое техники. Истцом соответствующими документами не подтвержден период простоя и обоснованность указания стоимости простоя. Доказательств согласования с ответчиком времени простоя и соответствующих расценок также не представлено.

По договору N 27/04-15 от 27.04.2015 года истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 69 000 руб. По данному договору ответчиком оплачено 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N99 от 22.05.2015, N176 от 24.06.2015.

В подтверждение суммы долга истцом в материалы дела представлены копии путевых листов от 25.05.2015 года, от 26.05.2015 года, от 27.05.2015 года, от 28.05.2015 года, от 29.05.2015 года, от 30.05.2015 года (л.д. 76-81 том 1), в которых не проставлено количество отработанных часов.

Исходя из изложенного выше, оплаченный ответчиком истцу аванс по данному договору превышает стоимость фактически оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей по договорам аренды N 22-04/15 от 22.04.2015, N 27/04-15 от 27.04.2015 ответчиком представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 года по делу N А41- 23162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Демонтаж Строй" из средств Федерального бюджета 15 923 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич