Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 05АП-6685/16

г. Владивосток

05 октября 2016 г.

Дело N А24-901/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Озерновского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-6685/2016

на решение от 01.07.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-901/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

к Озерновскому городскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Озерновского городского поселения

об урегулировании разногласий при заключении договора от 17.12.2015 купли-продажи обособленных нежилых помещений: поз. 1-7; 18-25; 98-102 первого этажа в административном здании, общей площадью, с учетом мест общего пользования 158,8 кв.м., из них: общая площадь арендуемых помещений - 152,8 кв.м., площадь лестничной клетки - 6 кв.м., находящиеся в муниципальной собственности Озерновского городского поселения, расположенные по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Набережная, д. 3,

при участии:

от ответчика: Грудьева О.А., доверенность от 27.09.2016, сроком на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО УК "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Озерновскому городскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Озерновского городского поселения (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи от 17.12.2015 обособленных нежилых помещений: поз. 1-7; 18-25; 98-102 первого этажа в административном здании, общей площадью, с учетом мест общего пользования 158,8 кв. м, из них: общая площадь арендуемых помещений - 152,8 кв.м., площадь лестничной клетки - 6 кв.м., находящиеся в муниципальной собственности Озерновского городского поселения, расположенные по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Набережная, д. 3 (далее - спорные помещения), изложив спорные условия договора от 17.12.2015 в следующей редакции: пункт 2.1: "Покупатель приобретает недвижимое имущество по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (отчет от 19.10.2015 N 769-15 "Об оценке недвижимого имущества Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Набережная, д. 3"), выполненного независимым оценщиком - ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт"; пункт 2.2: "Общая стоимость недвижимого имущества, указанного в настоящем договоре, исходя из его фактической площади, составляет 2 000 000 руб. (НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется)"; первое предложение абзаца 2 пункта 2.3: "Оплата производится в рассрочку посредством ежеквартальных выплат в равных долях в размере 100 000 руб., не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием каждого квартала"; пункт 2.4: "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения от 07.12.2015 N 26 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества Озерновского городского поселения на 2016 год), что составляет (8,25 % х 1/3) = 2,75 %". Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием каждого квартала. Исчисление суммы процентов, подлежащей уплате, определяется Покупателем на дату совершения очередного (или досрочного) платежа самостоятельно"; пункт 5.2: исключить (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при значительной разнице в стоимости объекта, предложенных истцом и ответчиком, суду, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, следовало поставить перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет достоверности результатов отчета об оценке ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" от 19.10.2015 N 769-15. Отмечает, что в день рассмотрения дела судом первой инстанции (27.07.2016) ответчиком был получен отчет, в котором стоимость имущества оценивалась по состоянию 12.03.2015, однако не имел возможности представить его в материалы дела. Полагает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

Также в канцелярию суда от администрации поступили ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела доказательств, а именно отчета об оценке от 27.06.2016 N 697-Р, выполненного ООО "Профессиональная оценка".

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО УК "Наш Дом" на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец также возразил относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленные ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы, впервые заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера понесенных истцом убытков администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство, учитывая предмет предъявленных исковых требований и зная о разнице рыночной стоимости имущества, установленной отчетами об оценке, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался. Ссылка апеллянта на разрешение вопроса о достоверности доказательств в решении от 01.07.2016 не является уважительной причиной невозможности заявления ходатайства об экспертизе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно отчета об оценке от 27.06.2016 N 697-Р, выполненного ООО "Профессиональная оценка", суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не признал причины невозможности представления отчета об оценке от 27.06.2016 N 697-Р в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что отчет об оценке N 697-Р составлен 27.06.2016, то есть в день рассмотрения судом первой инстанции спора по существу и принятия по нему решения, при этом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ссылка ответчика на получение отчета по электронной почте 27.06.2016 документально не подтверждена, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представления отчета об оценке от 27.06.2016 N 697-Р в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2015 по делу N А24-1982/2015 установлено, что ООО УК "Наш Дом" обращалось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 12.05.2015 N 306-и, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - спорных помещений, ссылаясь, в том числе, на то, что 15.07.2010 между ООО УК "Наш Дом" и администрацией заключен договор аренды нежилого помещения, по которому обществу был предоставлен во временное владение и пользование вышеназванный объект недвижимого имущества, на основании которого общество непрерывно владеет данным имуществом в течение 5 лет. Общество соответствует всем критериям (условиям), указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), в связи с чем 12.03.2015 обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества с приложением подтверждающих документов. Названным определением между ООО УК "Наш Дом" и администрацией утверждено мировое соглашение от 20.05.2015, по условиям которого стороны признают, что заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 12.03.2015 N 78, направленное истцом на адрес администрации, обоснованно и подлежит удовлетворению, а решение ответчика, выраженное в письме от 12.05.2015 N 306-и об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества, - спорных по настоящему делу помещений незаконно. Истец соответствует всем критериям (условиям), указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Администрация обязуется обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества - спорных помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности), в месячный срок с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Камчатского края, а также принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев в нем рассрочку оплаты стоимости передаваемого в собственность имущества сроком на 5 (пять) лет с внесением платежей ежеквартально, и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение мирового соглашения от 20.05.2015, администрация 14.12.2015 направила ООО УК "Наш Дом" проект договора купли-продажи спорных помещений от 01.01.2016, а также отчет от 31.07.2015 N 507-Р "Об оценке рыночной стоимости спорных помещений", выполненный оценщиком ООО "Профессиональная оценка", согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составляет 3 590 000 рублей (т. 1, л. д. 29, 30-33).

По итогам рассмотрения обществом указанной оферты договор от 01.01.2016 подписан с протоколом разногласий от 11.01.2016 N 1, в соответствии с которым истец просил внести изменения в договор, а именно в дату и преамбулу договора, а также в пункты 2.1, 2.2, абзац 1 пункта 2.3 договора, направив ответчику также отчет от 19.10.2015 N 769-15 "Об оценке рыночной стоимости спорных помещений", выполненный оценщиком ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт", согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составляет 2 000 000 рублей (т. 1, л. д. 76-77, 78-83).

После получения протокола разногласий от 11.01.2016 N 1 администрацией 25.02.2015 были пересмотрены и переработаны с учетом предложений общества дата и преамбула договора, в результате чего направлен проект договора купли-продажи спорных помещений от 17.12.2016 (т. 2, л. д. 35-37, 38). Неурегулированными остались пункты 2.1, 2.2, абзац 2 пункта 2.3, пункты 2.4, 5.2 договора от 17.12.2015 относительно выкупной стоимости спорного имущества, порядка ее внесения, а также ответственности за неисполнение обязательств покупателем по внесению выкупной стоимости.

Поскольку разногласия по условиям договора купли-продажи обособленных нежилых помещений от 17.12.2015, в том числе по рыночной цене спорных помещений, сторонами урегулированы не были, истец на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или иным законом.

Согласно пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спорные разногласия сторон связаны определением рыночной стоимости выкупаемого из муниципальной собственности имущества, в том числе размера ежеквартальных выплат и определения размера процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а также в части установления договорной ответственности покупателя в случае нарушения им установленных договором сроков оплаты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. При этом из положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что применительно к рассматриваемому случаю, обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества действующим законодательством возложена на орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Как следует из текста искового заявления, истец просит установить рыночную стоимость выкупаемого имущества в размере 2 000 000 рублей, определенную на основании отчета от 19.10.2015 N 769-15, выполненного ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт". В свою очередь, ответчик настаивает на определении рыночной стоимости спорных помещений в размере 3 590 000 рублей, определенной на основании отчета от 31.07.2015 N 507-Р, выполненного ООО "Профессиональная оценка".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее по тексту - Информационное письмо N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (статья 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Таким образом, цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для целей совершения в отношении него сделки купли-продажи, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке, суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость спорных помещений определена в отчете от 19.10.2015 N 769-15, выполненном ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт" по состоянию на 12.03.2015 (т. 1, л. д. 85-167), тогда как рыночная стоимость спорных помещений в отчете от 31.07.2015 N 507-Р, выполненном ООО "Профессиональная оценка", определена по стоянию на 28.07.2015 (пункт 3.7 оценки) (т. 1, л. д. 40).

Вместе с тем, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2015 по делу N А24-1982/2015, а также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО УК "Наш Дом" обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с приложением подтверждающих документов 12.03.2015 (т. 1, л. д. 18).

Поскольку из отчета ООО "Профессиональная оценка" от 31.07.2015 N 507-Р об оценке спорных помещений следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления ООО УК "Наш Дом" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. Следовательно, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, отчет от 31.07.2015 N 507-Р не является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества. В связи с чем, при определении выкупной стоимости спорного имущества и размера ежеквартальных выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверности представленного истцом отчета от 19.10.2015 N 769-15, в соответствии с которым рыночная (выкупная) стоимость имущества составила 2 000 000 рублей, а ежеквартальные платежи определены в размере 100 000 рублей, что соответствует редакции пунктов 2.1, 2.2, первого предложения абзаца 2 пункта 2.3 договора от 17.12.2015, предложенной истцом.

Проверяя судебный акт в части обоснованности урегулирования судом первой инстанции разногласий между сторонами относительно содержания условий пункта 2.4 договора от 17.12.2015, суд апелляционный инстанции установил, что стороны не пришли к соглашению относительно определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% или 11%), исходя из которой производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Названное значение ставки рефинансирования Банка России действовало по 31.12.2015 включительно.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку из представленного в материалы дела решения Собрания депутатов Озерновского городского поселения от 07.12.2015 N 26 следует, что прогнозный план (программа) приватизации в том числе спорных помещений принят 07.12.2015, а дата договора купли-продажи спорных помещений после согласования между истцом и ответчиком разногласий определена самой администрацией 17.12.2015, в рассматриваемом случае на сложившиеся между сторонами отношения распространяет свое действие указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, в соответствии с которым ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. В связи с чем условия пункта 2.4 договора от 17.12.2015 также подлежат установлению в редакции, предложенной истцом.

Исключая из текста договора купли-продажи от 17.12.2015 пункт 5.2, которым администрация предлагала установить неустойку за просрочку внесения оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к рассматриваемому случаю неустойка является договорным видом ответственности, в связи с чем может устанавливаться только по соглашению сторон.

Так, из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть предусмотрена либо законом, либо договором. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нормами ГК РФ либо Федеральным законом N 159-ФЗ не установлена, такое взимание может быть установлено только письменным соглашением сторон.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению относительно данного условия, пункт 5.2 действительно подлежит исключению из условий договора. При этом исключение данного пункта о неустойке из условий договора не исключает применение общих норм ГК РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме, установив условия пунктов 2.1, 2.2, первого предложения абзаца 2 пункта 2.3, пункта 2.4 договора купли-продажи от 17.12.2015 в редакции, предложенной ООО УК "Наш Дом" и исключив из указанного договора пункт 5.2.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2016 по делу N А24-901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка