Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21198/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-13572/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-13572/16 по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН: 1024701893336, дата регистрации 20.08.2002) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051, ОГРН: 1027739053704, дата регистрации 08.08.2002) Третье лицо: АО "ИСК "Союз-Сети" о взыскании денежных средств в размере 972 322, 80 руб. на основании договора подряда от 22.11.2013 г. N 07/3-66, в том числе по банковской гарантии в размере 941 052, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 269, 89 руб., а также госпошлины в размере 22 446 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков С.В. по доверенности от 11.08.2016 г.

от ответчика: Лишак Д.В. по доверенности от 25.08.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 972 322, 80 руб. на основании договора подряда от 22.11.2013 г. N 07/3-66, в том числе по банковской гарантии в размере 941 052, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 269, 89 руб., а также госпошлины в размере 22 446 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 13.07.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключен договор подряда N 07/3-66 от 22.11.2013 на разработку проектной документации по титулу "ВЛ 220 кВ Бужора-Кирилловская".

Согласно п. 8.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору на сумму не менее 10 (Десяти) % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 (Двадцатого) рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после запланированного срока окончания выполнения Работ, указанного в п. 3.1 Договора.

Во исполнение условий договора подряда подрядчик (принципал) представил заказчику (бенефициару) банковскую гарантию от 13.12.2013 N Г-91-0073/11, выданную ОАО "МТС-Банк".

Указанная банковская гарантия предоставлена в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "ИСК "Союз-Сети" своих обязательств перед заказчиком (бенефициаром) по договору подряда N 07/3-66 в пределах суммы 941 025,91 руб., со сроком действия с 13.12.2013 по 01.07.2015.

По условиям банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 941 052,91 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору при получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего на неисполнение принципалом обязательств по договору.

Письмом от 26.03.2015 истец сообщил третьему лицу о том, что оно обязано предоставить новую банковскую гарантию на исполнение обязательств со сроком действия, согласованным сторонами по договору.

Письмом от 07.04.2015 истец указал третьему лицу на то, что срок действия банковской гарантии должен закончиться не ранее 01.10.2015.

В связи с непредставлением переоформленной банковской гарантии на новый срок, истец направил в адрес ответчика требование от 19.06.2015 о выплате банковской гарантии. Данное требование вручено ответчику 25.06.2015, о чем свидетельствует входящий штамп. В данном требовании истец указал, что принципал (третье лицо) не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, а именно не предоставил банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору на новый срок.

14.10.2015 ответчику вручено повторное требование о выплате банковской гарантии.

Отсутствие выплаты банковской гарантии послужило основание для обращения в суд с иском о взыскании 941 025,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В пункте 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о выплате банковской гарантии мотивировано именно тем, что принципал (третье лицо) не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, а именно не предоставил банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору на новый срок, а не по факту нарушения срока выполнения работ, как указано в исковом заявлении. Таким образом, требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии за нарушение срока выполнения работ не направлялось.

Между тем, за нарушение данного обязательства, а именно, за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии, предусмотрена договорная ответственность подрядчика.

Так, согласно п. 8.1 договора N 07/3-66 от 22.11.2013 надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору на сумму не менее 10 (Десяти) % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 (Двадцатого) рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после запланированного срока окончания выполнения Работ, указанного в п. 3.1 Договора.

Срок действия банковской гарантии с 13.12.2013 по 01.07.2015.

Пунктом 8.9 договора N 07/3-66 от 22.11.2013 установлено, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение подрядчиком обязательств по договору, подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требования, установленным п. 8.1 договора.

Согласно п. 12.2.7 подрядчик уплачивает заказчику за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, содержанием банковской гарантии не предусмотрено выплата денежных средств за не предоставление новой банковской гарантии.

Таким образом, у истца отсутствовали основания требовать выплаты банковской гарантии.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении обязательств принципала перед бенефициаром по договору в части нарушения срока выполнения работ либо иных обязательств, что делает невозможным установление объема неисполненных обязательств по договору, и что, в свою очередь, не позволяет установить сумму, подлежащую выплате по банковской гарантии.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом применены нормы права, которые на момент рассмотрения дела явились недействующими, отклоняется апелляционным судом, поскольку правоотношения сторон возникли в период действия редакции, примененной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-13572/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик