Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 г. N 11АП-16020/16

г. Самара

09 декабря 2016 г.

дело N А55-32316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЖКС" - до перерыва представитель Юрлина М.Ю., доверенность N 004 от 21.04.2016, после перерыва представители Чуйкин С.И., доверенность N 006 от 20.06.2016, Нестерова Т.В., доверенность N 008 от 06.09.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" - до перерыва представители Кондаурова А.И., доверенность от 11.01.2016, Коменский А.С., доверенность от 20.09.2016, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 по делу N А55-32316/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" (ОГРН 1056318088298, ИНН 6318148962) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальная система" (далее - истец, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Берлускони") о взыскании 190 503,97 руб.

Решением от 22.09.2016 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 3625,53 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Корпорация Берлускони" в пользу ООО "ЖКС" взыскано 186 878,44 руб. долга, а также 6606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка двум договорам, действующим в одних правоотношениях между истцом и ответчиком.

Истец не доказал фактически понесенные им расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Стара Загора, д. 41 в заявленном в иске размере.

Судом неверно установлено, что договор управления был подписан сторонами с протоколом разногласий по пункту 21.7, поскольку дополнительное соглашение не имеет отношения ни к договору управления, ни к договору о размере и порядке возмещения доли собственника в содержании и текущем ремонте многоквартирного дома. Протокол разногласий, подписанный сторонами относится к договору N 3.2-970 от 14.01.2014, о чем было указано в протоколе разногласий.

Судом неправомерно в рамках договора N ТО-266 от 01.10.2013 взыскана с ответчика задолженность по услугам "электроэнергия на общие нужды", поскольку порядок предоставления отдельной услуги " электроэнергия на общедомовые нужды" не согласован ответчиком и не предусмотрено договором.

Более того, истцом не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на предоставление электроэнергии на общедомовые нужды дома.

Таким образом, действия истца по выставлению требований об оплате услуги по освещению (электроснабжению) мест общего пользования за отдельную плату являются противоправными, так как направлены на одностороннее изменение условий ранее заключенного сторонами договора.

Судом не учтены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку требование истца является внедоговорным, не могло быть предметом рассмотрения искового заявления по договору N ТО-266 от 01.10.2013 и должно было рассматриваться в ином судебном порядке.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу как необоснованную, просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения заключения от ФБУ "СЛСЭ" по результатам финансово- экономического исследования.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии запроса ООО "Корпорация Берлускони" в ИФНС России по Советскому району г. Самары исх. N м-21-17190 от 07.11. 2016, копии заключения правовой экспертизы от 21.11.2016, копии квалификационного аттестата аудитора N КОО5341 от 16.07.2003, копии акта экспертизы по результатам проверки от 23.11.2016.

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано обращением ответчика за дополнительными разъяснениями в ФГБОУ ВО "Самарский государственный экономический университет" в связи со спорной ситуацией между сторонами и отсутствием первичных документов.

Между тем, такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем оснований для принятии и оценки указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

Также отсутствуют основания для приобщения к материалам дела вышеперечисленных документов, поскольку они получены после принятия решения, являются дополнительными, причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснованы.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы в качестве дополнительных документов не принимаются и возвращаются ответчику.

В судебном заседании 29.11.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв д о 10 час. 30 мин. 06.12.2016.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 41, на основании договора управления многоквартирным домом (далее МКД N 14) от 01.10.2013.

Согласно пункту 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД N 14 в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1108,10 кв.м., расположенного в МКД N 41, что подтверждено свидетельством о праве собственности.

01.10.2013 между сторонами был заключен договор N ТО-266, в соответствии с которым был определен порядок и размер возмещаемой ООО "ЖКС" доли расходов собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д.41, площадью 1108,10 кв.м.

Стороны подписали указанный договор с протоколом разногласий по пункту 2.1.7 договора (т.2 л.81).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ на момент заключения договора, в том числе размер платы за содержание и текущий ремонт, размер платы за управление и стоимость работ по уборке контейнерной площадки.

Согласно пункту 3.7 договора цены на услуги, указанные в пункте 1.1 договора могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке и вступают в силу по истечении десяти дней с момента уведомления об их изменении заказчика.

Дополнительным соглашением к договору стоимость услуг с 01.07.2014 была увеличена до 22 120,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора истец направил в адрес ответчика уведомление N 3249/24 от 30.06.2015 об установлении стоимости услуг в размере 23 228,72 руб., получение которого ответчиком подтверждено материалами дела (ответ на уведомление исх. N 38 от 28.07.2015), таким образом ответчик об увеличении стоимости услуг уведомлен с 01.07.2015.

В счет оплаты долга за содержание и текущий ремонт, за услугу за уборке контейнерной площадки, а также платы за управление с 01.10.2013 ответчиком было перечислено 429 509,55 руб.

Истец заявил о взыскании долга за содержание и текущий ремонт, за услугу за уборке контейнерной площадки, а также платы за управление за период с 01.10.2013 по 31.07.2015 и с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 139 953,68 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг за содержание и текущий ремонт, платы за управление и услуг за уборку контейнерной площадки, истец также просил взыскать расходы по подаче электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 52 138,66 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания предусмотренных договором услуг, на необоснованное завышение предусмотренной договором платы, на отсутствие доказательств обоснованности требуемой платы за коммунальные услуги по энергопотреблению.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из представленных в материалы дела документов, видно, что размер тарифов на услуги, связанные с управлением, содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома, не превышает размер тарифов, установленных постановлениями администрации городского округа Самара.

Также истцом представлены письменные доказательства (т.1, л. 82-124), подтверждающие выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома по адресу г. Самара, ул. Стара-Загора, 41.

Сведений о том, что в спорный период услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом оказывала другая организация, ответчик не представил.

Также истцом представлены односторонний акт сверки (т.1, л. 57) и акты за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 (т.1, л.д. 58-76), в которых отражены сведения о произведенных ответчику начислениях.

Из указанных актов следует, что до 30.06.2015 требование о взыскании долга за услуги по подаче электроэнергии на общедомовые нужды ответчику не предъявлялось.

В акте от 30.06.2015 (т.1, л. 75), кроме услуг за содержание и текущий ремонт, платы за управление и услуг за уборку контейнерной площадки за июнь 2015 года, были предъявлены к оплате расходы по подаче электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за январь, февраль и март 2015 года, при этом излишне предъявленная сумма в акте от 30.06.2015 сумма (8819,74 руб. вместо 5213,86 руб. за каждый из указанных месяцев впоследствии была скорректирована (уменьшена на 10 817,58 руб.), что следует из представленных в дело актов сверки, а также из письма истца от 08.09.2015 N 5402.

В акте от 31.07.2015 (т.1, л.76) кроме услуг за содержание и текущий ремонт, платы за управление и услуг за уборку контейнерной площадки за июль 2015 года, были предъявлены к оплате расходы по подаче электроэнергии на ОДН за апрель, май и июнь 2015 года (по 5213,86 руб. за каждый из указанных месяцев).

В акте от 30.09.2015 (т.1, л. 77), кроме услуг за содержание и текущий ремонт, платы за управление и услуг за уборку контейнерной площадки за сентябрь 2015 года, были предъявлены к оплате расходы по подаче электроэнергии на ОДН за август 2015 года в размере 5213,86 руб. Требование о взыскании расходов по подаче электроэнергии на ОДН за август 2015 года в размере 5213,86 руб. в настоящем деле истец не предъявлял.

В акте от 31.10.2015 (т.1, л 58), кроме услуг за содержание и текущий ремонт, платы за управление и услуг за уборку контейнерной площадки за октябрь 2015 года, были предъявлены к оплате расходы по подаче электроэнергии на ОДН за сентябрь 2015 года в размере 5213,86 руб.

В акте от 30.11.2015 (т.1, л. 78), кроме услуг за содержание и текущий ремонт, платы за управление и услуг за уборку контейнерной площадки за ноябрь 2015 года, были предъявлены к оплате расходы по подаче электроэнергии на ОДН за октябрь 2015 года в размере 5213,88 руб.

В акте от 31.12.2015 (т.1, л 59), кроме услуг за содержание и текущий ремонт, платы за управление и услуг за уборку контейнерной площадки за декабрь 2015 года, были предъявлены к оплате расходы по подаче электроэнергии на ОДН за ноябрь 2015 года в размере 5213,88 руб. и за декабрь 2015 года в размере 5213,88 руб.

Проверив возражения ответчика относительно платы за коммунальные услуги по подаче электроэнергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции также правомерно признал их необоснованными.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. И оплата ОДН, и оплата внутри помещения (как жилого, так и нежилого) электропотребления относятся в равной степени к услуге энергоснабжения. За отказ от оплаты общедомовых нужд федеральным законодательством предусмотрена такая же ответственность, как и за отказ от оплаты энергии, потребленной в жилом и нежилом помещении. При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Общедомовые нужды включают в себя электроэнергию, потребленную на освещение помещений, являющихся общей собственностью в многоквартирном доме (подъездов, подвалов, чердаков и пр.), работу противопожарной автоматики, антенных усилителей, домофонов, насосов, подкачивающих воду на верхние этажи дома, и прочего электрооборудования, обеспечивающего комфорт и безопасность жильцов дома; расход коммунальных ресурсов, необходимый для обеспечения нормативного содержания многоквартирного дома, а также технически неизбежные и обоснованные потери коммунального ресурса во внутридомовых инженерных системах.

Кроме того, на основании статьи 155 ЖК РФ, пунктов 34, 63, 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно (далее- Правила N 354).

Объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащему каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В письме от 08.09.2015 N 5402 истец сообщил о неверном расчете стоимости услуг, указанных в акте от 30.06.2015 и привел расчет услуги электроснабжения на ОДН. Из указанного письма и объяснений истца следует, что стоимость указанной услуги рассчитана истцом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с учетом площади мест общего пользования многоквартирного дома и установленного норматива потребления, общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, объема потребления электроэнергии и принадлежащей ответчику площади нежилых помещений и составляет 5 213,88 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 по делу N А55-32316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина