Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-20829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-11362/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-44534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Астахов С.В., доверенность от 31.12.2015;

от ответчика: Марков А.А., доверенность от 06.06.2016; Смирнов И.В., доверенность от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20829/2016) ООО "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-44534/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) о взыскании 1 360 945,44 руб. долга по договорам лизинга от 20.03.2014 No2ЛЗ-781176/2678 и от 08.09.2014 No2ЛЗ-781176/2845, а также 73 435, 48 руб. пени за просрочку платежа.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 360 945, 44 руб. долга, а также неустойки в размере 17 161, 07 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2013 No2ЛЗ-781176/2549.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Сибирская лизинговая компания" в части взыскания с ООО "Прогресс" 56 274, 41 руб. пени и 1 072, 76 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 181 104 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 120 104 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части заявления - отказать. Податель жалобы указывает, что представленные Компанией документы содержат сведения об услугах, оказанных не только при рассмотрении настоящего дела. Также податель жалобы считает, что разумной суммой судебных расходов за рассмотрение настоящего дела является 15 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компанией представлены следующие документы:

договор от 01.10.2011 N 2-ЮУ/СЛК на оказание юридических услуг, заключенный с ЗАО "Управляющая компания "Алиот-проект", перечень юридических услуг, отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг, дополнительное соглашение от 17.09.2015 N 102, задание от 17.09.2015 N 102, отчет исполнителя от 12.10.2015 N 102, акт от 12.10.2015 N 102, финансовый отчет от 09.10.2015 N 55, счет от 05.10.2015 N 001721, чек от 05.10.2015, посадочный талон, электронный билет, билет на аэроэкспресс, квитанции на оплату услуг такси, приказ о направлении работника в командировку и платежное поручение на оплату оказанных услуг в размере 181 104 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.10.2011 исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществлять юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать в полном объеме услуги исполнителя и его затраты, связанные с оказанием услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора под юридическим сопровождением хозяйственной деятельности заказчика понимаются услуги, указанные в Перечне юридических услуг (Приложение N 1 к Договору).

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в статье 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя по Договору рассчитывается исходя из стоимости 1-го человеко-часа. Стоимость 1-го человеко-часа составляет 8 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае выезда сотрудников исполнителя в командировки в связи с выполнением услуг по настоящему договору, стоимость таких услуг определяется в Дополнительном соглашении к настоящему договору, в каждом конкретном случае.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.09.2015, от 23.11.2015 и заданиями от 17.09.2015, от 23.11.2015 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по договорам поручительства от 20.03.2014 и от 08.09.2014, заключенным с ООО "Прогресс", являющимся поручителем ООО "Невский потенциал", в том числе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отчёты исполнителя от 12.10.2015, 01.12.2015 содержат указание на конкретный вид оказанных услуг, а также затраченное время.

Согласно отчёту от 12.10.2015 стоимость услуг, исходя из затраченного времени (14 часов 30 мин), составила 116 000 руб., командировочные расходы составили 22 194 руб.

Согласно отчёту от 01.12.2015 стоимость услуг, исходя из затраченного времени (3 часа) составила 24 000 руб., командировочные расходы 18 190 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 26.10.2015, от 17.12.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные Компанией документы содержат подробные сведения, позволяющие установить относимость оказанных в них услуг с рассмотрением настоящего спора, а также время, затраченное исполнителем и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность заявления о взыскании 181 104 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал разумной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению 120 104 руб.

Правовых оснований для большего снижения заявленной ко взысканию суммы расходов апелляционным судом не установлено.

Каких-либо документов в обоснование довода о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не приложено к апелляционной жалобе. Представление таких документов в суд первой инстанции из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-44534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина