Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-2359/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-4087/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в результате неправомерных действий, в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А60-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. - Крашенинникова Г.Э., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Крашенниковой Г.Э.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-6700/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлон" (ОГРН 1024501205585, ИНН 4502014131),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",

установил:

уполномоченный орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлон" (далее - должник, ООО "Металлон") Крашенинниковой Г.Э. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2016) жалоба уполномоченного орган удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Металлон" Крашенинниковой Г.Э. выразившиеся:

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего суммы расходов 963 руб. 73 коп.;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на транспортные расходы в сумме 1 944 руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника, превышающих 5 000 руб., отраженных в отчете конкурсного управляющего по аренде орг. техники и подготовки, формирования и сдачи отчетности (отчетность без начислений) в ПФ РФ;

- в нарушении порядка проведения собрания кредиторов - не включении в повестку дня дополнительного вопроса по требованию кредитора;

- в недостоверном отражении информации о времени поступлении дополнительного вопроса в протоколе собрания N 5.

С арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. в пользу ООО "Металлон" денежные средства в размере 2 907 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях конкурсного управляющего неправомерного бездействия.

В отношении эпизода, связанного с не отражением в отчете суммы расходов в размере 963 руб. 73 коп. указывает, что суммы поступления денежных средств, их расходование с расчетного счета должника и остаток на указанном счет подтверждены выпиской о движении денежных средств по состоянию на 15.01.2016, а также отражены в разделе отчета конкурсного управляющего "Сведения о размерах поступивших и использованных по расчетному счету денежных средств должника". При этом уполномоченным органом не представлено доказательств расходования конкурсным управляющим с расчетного счета должника спорных денежных средств.

В отношении эпизода, связанного с расходованием денежных средств должника на транспортные расходы в сумме 1 944 руб., указывает на их необходимость и связь с рассматриваемых делом о банкротстве.

В отношении эпизода, связанного с необоснованным расходованием денежных средств должника, превышающих 5 000 руб. указывает, что состоявшимися ранее судебными актами по настоящему делу признана обоснованной оплата услуг ИП Окунева Г.И. по договору от 15.10.2014 в размере 5 000 руб. на оказание услуг по подготовке и сдаче отчетности в Пенсионный фонд. Таким образом заключение договора аренды на орг.технику с оплатой в размере 1 000 руб. (за 5 актов выполненных работ) признаны законными.

В отношении эпизода, связанного с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, выразившемся в не включении в повестку дня дополнительного вопроса отмечает, что регистрация была проведена в месте проведения спорного собрания; участникам собрания были розданы бюллетени для голосования по повестке дня и принято письмо уполномоченного органа в тексте которого содержалась просьба о включении в повестку собрания дополнительного вопроса об исключении из повестки дня вопроса N 3. При этом по всем вопросам повестки дня уполномоченный орган выразил свое волеизъявление; от голосования по вопросу N 3 отказался, сдал чистый бюллетень. Заявляя дополнительный вопрос, ФНС России свои бюллетени для голосования не представила, в связи с чем, приступить к голосованию по дополнительному вопросу не представилось возможным. Дополнительный вопрос был включен в повестку следующего собрания кредиторов, рассмотрен. При подаче жалобы уполномоченным органом не представлены доказательства, какие его права нарушены не проведением голосования по дополнительному вопросу.

В отношении эпизода, связанного с недостоверным отражением информации о времени поступления дополнительного вопроса отмечает, что регистрация уполномоченного органа для целей участия в собрании кредиторов проведена в 09-45 местного времени, что отражено в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 03.08.2015. Отметка о поступлении письма ФНС России с просьбой о включении в повестку дня дополнительного вопроса сделана конкурсным управляющим в момент фактического его поступления - в 09-55 местного времени, т.е. спустя 10 мин. после регистрации. Таким образом, информация о поступлении письма ФНС России в протоколе отражена верно.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 ООО "Металлон" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Г.Э.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель, в числе прочего указывал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего суммы расходов 963 руб. 73 коп., в необоснованном расходовании денежных средств должника на транспортные расходы в сумме 1 944 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника, превышающих 5 000 руб., отраженные в отчете конкурсного управляющего по аренде орг. техники и подготовки, формирования и сдачи отчетности (отчетность без начислений) в ПФ РФ, в нарушении порядка проведения собрания кредиторов - не включении в повестку дня дополнительного вопроса по требованию кредитора, в недостоверном отражении информации о времени поступлении дополнительного вопроса в протоколе собрания N 5.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей уполномоченным органом доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий Крашенинниковой Г.Э. уполномоченным органом было указано на не отражение в отчете конкурсного управляющего суммы расходов 963 руб. 73 коп. ФНС России указывала, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры от 15.01.2016, представленному собранию кредиторов 03.02.2016, на расчетный счет должника за период с 01.08.2015 по 15.01.2016 поступили денежные средства в размере 68 416 руб. 13 коп., остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 15.01.2016 составил 39 325 руб. 88 коп. Таким образом, конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в размере 29 090 руб. 25 коп. Вместе с тем, согласно разделу отчета конкурсного управляющего "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" денежные средства потрачены в размере 28 126 руб. 52 коп., в том числе 5 267 руб. 76 коп. (оплата сообщений в "Коммерсант"), 9 616 руб. 64 коп. (оплата сообщений ЕФРСБ), 2 057 руб. 11 коп. (почтовые расходы), 763 руб. 00 коп. (канцелярские расходы), 5 478 руб. 01 коп. (услуги банка), транспортные расходы 3 944 руб. 00 коп., 1 000 руб. 00 коп. (аренда орг.техники). Сумма в размере 963 руб. 73 коп. израсходована конкурсным управляющим, но не отражена в отчете.

При рассмотрении данного основания суд усмотрел документальное подтверждение доводов уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не опроверг.

Ссылка конкурсного управляющего, приведенная в отзыве жалобу, а в последующем продублированная в апелляционной жалобе, на то, что замечаний и вопросов по отчету от 15.01.2016 не поступало, правомерно отклонена судом, поскольку на собрании кредиторов 03.02.2016 отчет не принят к сведению.

Поскольку рассматриваемое нарушение нашло подтверждение в материалах дела, суд правомерно признал рассматриваемое бездействие незаконным.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены сведения о расходовании указанной суммы в целях необходимых для процедуры банкротства должника, суд также правомерно счел обоснованным требования уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего вернуть на расчетный счет должника денежные средства в размере 963 руб. 73 коп.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием ФНС России указывала на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на транспортные расходы в сумме 1 944 руб. Уполномоченный орган отмечал, что согласно отчету конкурсного управляющего аренда автомобиля составляет 500 руб. 00 коп. - одна поездка. В то же время в разделе отчета "Сведения о расходах" на 2 поездки (11.08.2015, 08.09.2015) в г. Шадринск конкурсным управляющим израсходовано 3 944 руб., в том числе 2 944 руб. - ГСМ по пробегу, 1 000 руб. 00 коп. - аренда автомобиля. Заявитель просил признать сумму 3 944 руб. 00 коп., потраченную на транспортные расходы необоснованными, обязать конкурсного управляющего вернуть на расчетный счет должника денежные средства в размере 3 944 руб.

При рассмотрении данного основания суд установил следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 16.11.2015 по данному эпизоду целью поездок в г. Шадринск было посещение федеральной службы судебных приставов, осуществление мероприятий по закрытию одного из расчетных счетов должника (N 40821810732180077776), переоформление права подписи и получения выписок по расчетному счету N 40702810331180100780.

Суд, исследовав представленные в дело командировочные удостоверения N 1 от 11.08.2015 и N 2 от 08.09.2015, пришел к выводу о посещении конкурсным управляющим только отделения Сбербанка, указав при этом на отсутствие в командировочных удостоверениях отметки о посещении службы судебных приставов.

Вместе с тем, суд признал обе поездки конкурсного управляющего связанными с процедурой банкротства, но пришел к выводу о необоснованности размера расходов в сумме, превышающей 2 000 руб. При определении обоснованного размера расходов на поездки суд исходил из стоимости проезда общественным транспортом, сопоставимой с установленным совместным приказом от 10.03.2005 ФНС России (N САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития Российской Федерации (N 53) и Министерства финансов Российской Федерации (N 34н) предельным размером подлежащих компенсации транспортных расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (1 000 руб.).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Согласно п. 6 Приложения N 1 (Перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа) к совместному приказу от 10.03.2005 ФНС России (N САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития Российской Федерации (N 53) и Министерства финансов Российской Федерации (N 34н), транспортные расходы конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

Таким образом, транспортные расходы в процедуре отсутствующего должника не могут превышать 1 000 руб. коп.

Однако согласно представленным уполномоченным органом сведениям с сайта transport.marshruty.ru, подтвержденным в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим, цена поездки в одну строну (г. Шадринск) составляет от 400-500 руб.

Таким образом, суд установил, что расходы на 2 поездки в г. Шадринск могли составить не более 2 000 руб.

Как верно отмечено судом, при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо конкретных доказательств невозможности использования конкурсным управляющим общественного транспорта для осуществления поездок к месту нахождения должника и обратно, суд пришел к правомерному выводу о том, что использование конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. арендованного автомобиля для осуществления данных поездок не отвечает принципам разумности.

С учетом того, что конкурсным управляющим потрачено 3 944 руб., при обоснованном использовании 2 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование об обязании вернуть на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 944 руб.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка апеллянта на обоснованность привлечения специалиста (аренда автомобиля) для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности, на допустимость возмещения транспортных расходов не за счет средств федерального бюджета, а за счет имущества должника, отклоняется. Как указано ранее, суд исходил не из предельного размера транспортных расходов, установленного для процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, указанный размер принят судом в качестве одного из критериев для определения обоснованного размера таких расходов. Недопустимость такого подхода конкурсным управляющим не доказана.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Еще одним основанием ФНС России было указано на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника, превышающих 5 000 руб. отраженных в отчете конкурсного управляющего по аренде орг. техники и подготовки, формирования и сдачи отчетности (отчетность без начислений) в ПФ РФ. Уполномоченный орган указывал, что в разделе "Сведения о расходах" отражены расходы на аренду орг.техники в размере 1 000 руб., бухгалтерский учет 5 000 руб. На дату составления отчета из денежных средств поступивших на расчетный счет должника, конкурсным управляющим возмещена сумма расходов на аренду орг. техники.

Данное нарушение также подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора суд установил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Металлон" Крашенинниковой Г.Э. в части расходов на привлечение ИП Окунева И.Г. по договору от 15.10.2014 N 1510/10 в сумме, превышающей 5 000 руб.

Апелляционный суд признал обоснованными расходы на оплату услуг ИП Окунева Г.И. в размере, не превышающем сумму 5 000 руб., что составляет 50% размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, установленного постановлением N 573.

Таким образом, общая сумма расходов на привлечение ИП Окунева И.Г. не может превышать 5 000 руб.

Учитывая, что в данном случае имеет место превышение расходов, сверх установленного предела, суд правомерно признал рассматриваемые действия незаконными.

Доводы конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств.

Еще одним основанием для оспаривания действий конкурсного управляющего, ФНС России указывала на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, которое выразилось в не включении в повестку дня дополнительного вопроса, а также на искажение информации о времени поступлении дополнительного вопроса в протоколе N 5.

Рассмотрев данное основание, суд первой инстанции счел доводы жалобы уполномоченного органа в этой части обоснованными.

Между тем, апелляционный суд по данным эпизодам считает необходимым принять во внимание доводы апеллянта.

Как видно из фактических обстоятельств дела, регистрация была проведена в месте проведения спорного собрания; участникам собрания были розданы бюллетени для голосования по повестке дня и принято письмо уполномоченного органа, в тексте которого содержалась просьба о включении в повестку собрания дополнительного вопроса об исключении из повестки дня вопрос N 3.

При этом по всем вопросам повестки дня уполномоченный орган выразил свое волеизъявление; от голосования по вопросу N 3 отказался; сдал чистый бюллетень.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не отрицается, что дополнительный вопрос, заявленный уполномоченным органом, не был внесен в повестку дня.

Вместе с тем, учитывая характер дополнительного вопроса (об исключении из повестки дня одного из включенных в нее вопросов), у уполномоченного органа имелась возможность выразить свою позицию в отношении спорного вопроса иным способом, чем через его исключение из повестки (к примеру, проголосовать "против").

Решение собрания кредиторов от 03.08.2015 в установленных порядке и сроки уполномоченным органом не обжаловано.

Кроме того, конкурсным управляющим было согласовано проведение собрания кредиторов для принятия решения по спорному вопросу и принятия решений по дополнительным вопросам на 21.08.2015; в указанную дату состоялось собрание кредиторов, по сформированной с учетом письма уполномоченного органа о дополнительном вопросе повестке дня осуществлено голосование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган нарушение своих прав и законных интересов не включением дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов 03.08.2015 и не проведением по нему голосования на этом собрании не доказал. Также не представлены им и доказательства возникновения в этой связи каких-либо убытков у должника или кредиторов, включая уполномоченный орган.

Что касается недостоверного отражения информации о времени поступления дополнительного вопроса, то данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционным судом установлено, что регистрация уполномоченного органа для целей участия в собрании кредиторов проведена в 09-45 местного времени, что отражено в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 03.08.2015.

Отметка о поступлении письма ФНС России с просьбой о включении в повестку дня дополнительного вопроса сделана конкурсным управляющим в момент фактического его поступления - в 09-55 местного времени, т.е. спустя 10 мин. после регистрации единственного участника собрания.

Таким образом, информация о поступлении письма ФНС России в протоколе отражена верно.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в рассматриваемой части у суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, а апелляционным судом установлена недоказанность ряда имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-6700/2014 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов (не включении в повестку дня дополнительного вопроса по требованию кредитора) и в недостоверном отражении информации о времени поступления дополнительного вопроса в протоколе собрания N 5.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко