Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-34428/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-3401/16,вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Публичного Акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ответчику: Публичному Акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании 27 545 708 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожевникова М.А. по доверенности от 16.09.2016; Каменская Н.В. по доверенности от 21.09.2016

от ответчика - Киричуков А.Н. по доверенности от 19.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному Акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 02253 от 21.01.2015 г. в размере 25 963 309 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 398 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-3401/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводы жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЭнергоПроект" перед ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) по договору от 14.12.2010 N 5/23934 на корректировку проектной и разработку рабочей документации по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Кировская" в части установки КРУЭ-110-Кв" была выдана банковская гарантия от 21.01.2015 N 02253.

Сумма банковской гарантии - 25 963 309 рублей 93 копейки. Срок действия банковской гарантии - по 31.08.2015 включительно.

Согласно банковской гарантии ответчик (Гарант) дал письменное обязательство уплатить истцу (Бенефициару), в соответствии с условиями данного ответчиком обязательства, денежную сумму по представлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате с приложением копии письменного уведомления Принципала (ЗАО "ЭнергоПроект") о возврате аванса и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

28.08.2015 ответчиком было получено требование истца от 26.08.2015 N Мб/1/1522 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 25 963 309 рублей 93 копейки с приложением указанных в банковской гарантии документов: копии письменного уведомления принципала о возврате аванса от 17.08.2015 N Мб/1/1491 и справкой истца о выплаченном авансе.

Требование было направлено истцом до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана - 31.08.2015, что подтверждается накладной N 27519405 экспресс- почты DIMEX, индивидуальным доставочным листом к накладной N27519405. Требование истца доставлено ответчику 28.08.2015, т.е., в пределах срока действия банковской гарантии.

Ответчик платеж не произвел и не уведомил истца об основаниях отказа удовлетворить требование от 26.08.2015 N Мб/1/1522 по банковской гарантии от 21.01.2015X2 02253.

Истец претензией от 27.10.2015 N Мб/1/1756 повторно потребовал от ответчика исполнения обязательств по выплате предусмотренной банковской гарантии суммы авансового платежа.

Однако, ответчиком обязательство не исполнено, задолженность не погашена. Согласно п. 2 ст. 376 ГК РФ полученное гарантом повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статья 379 ГК РФ устанавливает, что право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана Гарантия.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

На соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии N 02253 от 21.01.2015 г. в размере 25 963 309 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено без привлечения к участию в деле третьего лица - ЗАО "ЭнергоПроект", не заявляющего самостоятельные требования не принимается апелляционным судом.

Вынесенное решение не затрагивает права и обязанности ЗАО "ЭнергоПроект".

Доводы жалобе о необоснованности суммы заявленное к банку также отклоняются апелляционным судом, так как из представленных истцом расчетов следует, что сумма неотработанного аванса составляет 25 963 309 руб. 93 коп.

Также суд первой инстанции, учитывая что факт неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчиком подтвержден материалами дела, проверив расчет процентов, находит его обоснованным, соответствующим закону и, как следствие, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 582 398 руб. 84 коп. за период с 17.08.2015 г. по 15.05.2016 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-76432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева