Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-9757/16

г. Пермь

4 октября 2016 г.

Дело N А60-60359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фосса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-60359/2015

по иску ООО "ОСТ Вест Компани" (ОГРН 1086658036541, ИНН 6658334324, г. Екатеринбург)

к ООО "Фосса" (ОГРН 1146671013092, ИНН 6671452800, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту техники,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТ Вест Компани" (далее - общество "ОСТ Вест Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фосса" (далее - общество "Фосса", ответчик), о взыскании 123 964 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту техники, 15 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 16.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 иск удовлетворен. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ОСТ Вест Компани" (исполнитель) оказывались услуги обществу "Фосса" (заказчик) по ремонту техники.

В обоснование иска общество "ОСТ Вест Компани" ссылается на то, что оказанные услуги приняты заказчиком по актам от 23.12.2014 N ОВК0000336 на сумму 78 251 руб., от 15.12.2014 N ОВК0000320 на сумму 45 713 руб., но не оплачены.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 309, 408, 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом услуги по ремонту техники выполнены полностью и надлежащим образом, ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не произведена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты оказанных услуг подписаны неустановленными лицами, которые никогда не работали в обществе "Фосса".

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты оказанных услуг от 23.12.2014 N ОВК0000336 на сумму 78 251 руб., от 15.12.2014 N ОВК0000320 на сумму 45 713 руб. подписаны со стороны заказчика его представителем. Подписи в актах скреплены оттиском печати общества "Фосса", что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акты, которому вверена печать заказчика, полномочия действовать от имени последнего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы истцом выполнены некачественно, но предъявить претензию ответчик не мог, так как не знал перечень проведенных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты оказанных услуг ответчиком подписаны, следовательно, он имел представление о перечне проведенных исполнителем работ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг либо доказательства обращения к исполнителю с требованием об устранении недостатков оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не мог принять участия в судебном заседании ввиду большой очереди на входе, несостоятельна, так как это само по себе не влечет отмены правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу N А60-60359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина