|
05 октября 2016 г.
|
Дело N А56-5479/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20810/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-5479/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 1028600581811) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа" (ОГРН: 5067847010655) (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 376 429 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 16.06.2016 с ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано 376 429 руб. 99 коп. страхового возмещения, 10 530 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Согласно материалам дела, 05.02.2013 в 16 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге в результате неисправности светофора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, регистрационный знак Е266УЕ178, под управлением водителя Савельева Д.Н., автомобиля марки Хундай, регистрационный знак Н081ОХ178, под управлением водителя Марковой М.В. и автомобиля марки Ниссан, регистрационный знак К563ЕХ178, под управлением водителя Ершова А.Б.
В ходе проведения административного расследования участники ДТП представили противоречивые показания, в связи с чем органам ГИБДД не удалось установить причины происшествия и степень виновности участников ДТП в связи с неразрешимыми противоречиями в показаниях участников происшествия.
На момент указанного ДТП автомобиль марки Тойота, регистрационный знак Е266УЕ178, был застрахован Истцом по договору страхования средств наземного транспорта 001/02 N 031832 от 15.02.2012.
В результате ДТП автомобиль Тойота, регистрационный знак Е266УЕ178, получил механические повреждения.
Истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 409147 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 233 от 11.02.2013.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 376 429 руб. 99 коп.
Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга". Согласно поступившему ответу, 28.12.2012 между СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и Ответчиком был заключен Государственный контракт СТС-6 на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красногвардейском и Невском районах Санкт-Петербурга в 2013 г.
14.07.2014 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 376 429 руб. 99 коп.
Учитывая, что указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судом установлено, что между СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Промышленно-инвестиционная группа" (подрядчик) был заключен государственный контракт N СТС-6 от 28.12.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) в 2013 году.
В силу п. 5.1.3. Контракта время реагирования подрядчика (Ответчика) должна составлять не более 40 минут с момента поступления заявки (под временем реагирования понимается время, необходимое для прибытия аварийной бригады Подрядчика к месту проведения работ. Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета) следует осуществлять в течение 24 часов после обнаружения, а знаков приоритета - в течение 6 часов с момента обнаружения.
Согласно п.15.7.1.1. Приложения N 3 (техническое задание) работы по восстановлению неисправностей светофорных объектов и других ТСОДД производятся круглосуточно. Срок устранения неисправностей - 24 часа с момента поступления заявки в диспетчерскую службу Подрядчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент ДТП на территории, где произошло ДТП, действовали положения вышеприведенных госконтракта и соглашения. Согласно имеющейся в деле справке-выписке из журнала диспетчерской службы заявки о нарушении работы светофора на пересечении Дальневосточного пр. и ул. Тельмана поступали 01.02.2013, 04.02.2013, 05.02.2013. Заявки были переданы исполнителю.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по заявкам от 01.02.2013 и 04.02.2013 был осуществлен ремонт. Заявка от 05.02.2013 поступила ответчику уже после времени ДТП.
Апелляционная инстанция не может принять данные доводы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которы
