Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-20810/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-5479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20810/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-5479/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН: 1028600581811) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инвестиционная Группа" (ОГРН: 5067847010655) (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 376 429 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.06.2016 с ООО "Промышленно-Инвестиционная Группа" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано 376 429 руб. 99 коп. страхового возмещения, 10 530 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно материалам дела, 05.02.2013 в 16 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге в результате неисправности светофора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, регистрационный знак Е266УЕ178, под управлением водителя Савельева Д.Н., автомобиля марки Хундай, регистрационный знак Н081ОХ178, под управлением водителя Марковой М.В. и автомобиля марки Ниссан, регистрационный знак К563ЕХ178, под управлением водителя Ершова А.Б.

В ходе проведения административного расследования участники ДТП представили противоречивые показания, в связи с чем органам ГИБДД не удалось установить причины происшествия и степень виновности участников ДТП в связи с неразрешимыми противоречиями в показаниях участников происшествия.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Тойота, регистрационный знак Е266УЕ178, был застрахован Истцом по договору страхования средств наземного транспорта 001/02 N 031832 от 15.02.2012.

В результате ДТП автомобиль Тойота, регистрационный знак Е266УЕ178, получил механические повреждения.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 409147 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 233 от 11.02.2013.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 376 429 руб. 99 коп.

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга". Согласно поступившему ответу, 28.12.2012 между СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и Ответчиком был заключен Государственный контракт СТС-6 на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красногвардейском и Невском районах Санкт-Петербурга в 2013 г.

14.07.2014 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 376 429 руб. 99 коп.

Учитывая, что указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом установлено, что между СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Промышленно-инвестиционная группа" (подрядчик) был заключен государственный контракт N СТС-6 от 28.12.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) в 2013 году.

В силу п. 5.1.3. Контракта время реагирования подрядчика (Ответчика) должна составлять не более 40 минут с момента поступления заявки (под временем реагирования понимается время, необходимое для прибытия аварийной бригады Подрядчика к месту проведения работ. Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета) следует осуществлять в течение 24 часов после обнаружения, а знаков приоритета - в течение 6 часов с момента обнаружения.

Согласно п.15.7.1.1. Приложения N 3 (техническое задание) работы по восстановлению неисправностей светофорных объектов и других ТСОДД производятся круглосуточно. Срок устранения неисправностей - 24 часа с момента поступления заявки в диспетчерскую службу Подрядчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент ДТП на территории, где произошло ДТП, действовали положения вышеприведенных госконтракта и соглашения. Согласно имеющейся в деле справке-выписке из журнала диспетчерской службы заявки о нарушении работы светофора на пересечении Дальневосточного пр. и ул. Тельмана поступали 01.02.2013, 04.02.2013, 05.02.2013. Заявки были переданы исполнителю.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по заявкам от 01.02.2013 и 04.02.2013 был осуществлен ремонт. Заявка от 05.02.2013 поступила ответчику уже после времени ДТП.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо представить доказательства факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N 1450 от 21.02.2013 вина водителей в ДТП и нарушение ими Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено. Согласно справке от 05.02.2013 установлено, что сопутствующей причиной ДТП явилась неисправность светофорного объекта на участке Дальневосточного пр. и ул. Тельмана.

Организация, отвечающая за состояние технических средств организации дорожного движения - СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге".

Как следует из справки-выписки из Журнала диспетчерской службы Дирекции по поступившим заявкам по адресу Дальневосточного пр. и ул. Тельмана в период 01.02.2013, 04.02.2013, 05.02.2013 поступали заявки о неисправности расположенного там светофорного объекта.

Согласно справке-выписке из Журнала диспетчерской службы Дирекции по поступившим заявкам по адресу Дальневосточный пр. и ул. Тельмана в период 01.02.2013 - 05.02.2013 нарушения в работе указанного светофорного объекта были выявлены несколько раз: 01.02.2013, 04.02.2013 (две заявки об одной и той же неисправности).

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащую работу светофорного объекта, что явилось сопутствующей причиной ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявки содержали разные причины нарушений в работе светофорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают соответствующие выводы суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-5479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева