Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-13458/16

г. Самара

05 октября 2016 г.

Дело N А65-20096/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Никулина А.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления, по делу N А65-20096/2016 (судья Маннанова А.К.)

по заявлению Никулина Андрея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Изи-Пак", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1650259757, ОГРН 1131650004144,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2016 года поступило заявление Никулина Андрея Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Изи-Пак", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ИНН 1650259757, ОГРН 1131650004144).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года в принятии заявления Никулина А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 33, ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Никулин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Никулин А.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления, по делу N А65-20096/2016, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что требования основаны на определении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2016 N 2-11396/2016, которым утверждено мировое соглашение между Никулиным А.В. и ООО "Изи-Пак".

Согласно условиям мирового соглашения ООО "Изи-Пак" признает сумму задолженности по договору беспроцентного займа N 2 от 01.03.2015 в сумме 4 229 190 руб. 21 коп. и обязуется в течении трех календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения перечислить на расчетный счет Никулина Андрея Васильевича, в погашение задолженности по договору займа указанную сумму (4 229 190 руб. 21 коп.) а также 29 346 руб. в счет погашения расходов по оплате госпошлины.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в связи с заключением мирового соглашения и его утверждением арбитражным судом, сторонами согласованы новые сроки исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в сумме 4 229 190 руб. 21 коп. основного долга и 29 346 руб. в счет погашения расходов по оплате госпошлины в срок до 04.08.2016 г. (в течении трех календарных дней с момента утверждения мирового соглашения (01.08.2016 г.).

При этом, по состоянию на дату подачи (29.08.2016) в суд заявления Никулина А.В. о признании должника банкротом, трехмесячный срок исполнения обязательства не истек.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказал Никулину А.В. в принятии заявления о признании ООО "Изи-Пак" несостоятельным (банкротом).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что мировым соглашением не установлен новый срок исполнения обязательства, признается несостоятельной, поскольку, как указано выше, при заключении мирового соглашения стороны установили новый срок исполнения обязательства, поэтому с момента заключения мирового соглашения обязательство считается измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (29.08.2016) не истек установленный статьей 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок для исполнения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявленным основаниям.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права вновь обратиться с подобным заявлением с соблюдением положений ст. 33 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона) в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления, по делу N А65-20096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова