Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-10262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-11970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-7752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (ОГРН 1036604787064, ИНН 6673096392) - Ваганов А.А., доверенность от 03.10.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Глазырин А.А., доверенность от 30.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2016 года

по делу N А60-7752/2016

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2015 г. в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг. в общей сумме 14626601,13 руб., в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. в общей сумме 2925320,23 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 3887757,96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено обязательное обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган; в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем решения УФНС от 27.04.2015; почтовое уведомление не содержит указания на то, что извещение получено адресатом; вывод суда, что извещение было опущено в абонентский ящик по заявлению самого абонента не доказан; у заявителя отсутствовал абонентский ящик на момент направления ему решения УФНС; почтовое отправление было направлено в почтовое отделение связи с индексом 620130, тогда как заявитель обслуживается в почтовом отделении 620100.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом исковых требований ИП Утюпина С.А. к ООО "Полимерпак" о взыскании суммы 56 041 541 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доказательств принятия судом к производству исковых требований ИП Утюпина С.А. к ООО "Полимерпак" заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции следует отказать.

Заявитель по делу просит приобщить в материалы дела выписку из программы ДубльГис за сентябрь 2016 г. и выписки из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела, в отношении выписки из программы Дубль Гис - заявителем не обоснована уважительность причин не представления данного документа в материалы дела в суде первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2010 - 2012 годы ООО "Полимерпак".

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен акт проверки от 04.12.2014 N 18-49 и вынесено решение от 20.01.2015 N 18-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Полимерпак" привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 925 320,23 рублей, по п.2 ст.116 НК РФ в размере 40 000 рублей, по ст. 123 НК РФ в размере 10 499,57 рублей, начислены пени в размере 3 887 757,96 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 14 626 601,13 рубль.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 20.01.2015 N 18-49, подал в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 212/15 от 27.04.2015 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-49 от 20.01.2015 года оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-49 от 20.01.2015 в оспариваемой части является неправомерным, Общество с ограниченной ответственностью "Полимерпак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрено обязательное обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган; в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем решения УФНС от 27.04.2015; почтовое уведомление не содержит указания на то, что извещение получено адресатом; вывод суда, что извещение было опущено в абонентский ящик по заявлению самого абонента, не доказан; у заявителя отсутствовал абонентский ящик на момент направления ему решения УФНС; почтовое отправление было направлено в почтовое отделение связи с индексом 620130, тогда как заявитель обслуживается в почтовом отделении 620100.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решение вынесено налоговым органом 20.01.2015, а заявление в Арбитражный суд Свердловской области ООО "Полимерпак" подано в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 21.02.2016 в 18:04, обработано и зарегистрировано канцелярией суда 24.02.2016 года, то есть заявителем пропущен трехмесячный срок, ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ООО "Полимерпак" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что о вступлении в законную силу решения налогового органа о доначислении оспариваемых налогов ООО "Полимерпак" узнало только в декабре 2015 г. от следственных органов, которые уведомили руководство о возбуждении уголовного дела, никакой переписки, а также звонков со стороны налоговых органов с момента принятия решения вышестоящим органом не было.

Решение от 20.01.2015 N 18-49 обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Свердловской области принято решение N 212/15 от 27.04.2015, которое было направлено 30.04.2015 в адрес ООО "Полимерпак" почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В материалы дела представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 05.05.2016, в котором указано "опущено в почтовый ящик согласно заявлению абонента".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерном отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-17570/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2013 N А69-1843/2012, Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-9073/13, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А41-24950/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено обязательное обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, отклоняется на основании следующего.

Срок вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе установлен пунктом 6 статьи 140 НК РФ и составляет один месяц, и месяц - продление срока. Максимальный срок на рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика составляет два месяца с момента поступления жалобы.

Поэтому, не получив по истечении указанного периода ответ Управления на апелляционную жалобу, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании. Между тем, этого обществом сделано не было.

Также заявитель имел возможность с указанной даты в установленный статьей 198 АПК РФ срок обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, пропуск срока произошел по вине самого заявителя, который не обеспечил получение оспариваемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствовал абонентский ящик на момент направления ему решения УФНС; почтовое отправление было направлено в почтовое отделение связи с индексом 620130, тогда как заявитель обслуживается в почтовом отделении 620100, отклоняются, поскольку почтовый индекс 620130 указан самим заявителем в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, поданным в арбитражный суд. При этом, при направлении судебных извещений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с индексом 620100, в уведомлениях о вручении органом почтовой связи сделаны отметки, что корреспонденция опущена в абонентский ящик согласно заявлению ООО "Полимерпак".

Таким образом, решение УФНС направлено заявителю по надлежащему адресу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку оплата госпошлины произведена физическим лицом - Реутовым Максимом Владимировичем, тогда как стороной по делу является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Полимерпак", при этом, чек-ордер от 01.08.2016, приложенный к апелляционной жалобе, указания на то, что оплата произведена физическим лицом от имени общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" не содержит, поэтому с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак"в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.104 АПК следует возвратить Реутову Максиму Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 01.08.2016.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-7752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимерпак" (ОГРН 1036604787064, ИНН 6673096392) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Возвратить Реутову Максиму Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 01.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов