Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 19АП-3175/16

г. Воронеж

05 октября 2016 г.

Дело N А14-15032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-15032/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Воронеж (ОГРН 1023601535066, ИНН 3666078012) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу г.Воронеж (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) о взыскании 12 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 г. с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (далее - ИП Берг О.В.) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 71 951 руб. 38 коп. пени, в остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета взыскано 13 266 руб. госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ИП Берга О.В. определением суда от 01.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Впоследствии ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ИП Берга О.В. 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 по делу N А14-15032/2015 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 по делу N А14-15032/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2016 г. не явились представители ИП Берга О.В., ООО "Авангард" и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов в арбитражном суде ООО "Авангард" 29.02.2016 г. заключило с адвокатом Лямзиным А.В. договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представительству в Арбитражном суде Воронежской области.

Пунктом 3.1. названного договора стоимость услуг согласована в размере 12 000 руб.

Во исполнение условий договора Лямзин А.В. оказал услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде в сумме 12 000 руб., что подтверждено актом приема-сдачи от 01.03.2016 г.

Платежным поручением N 585 от 01.04.2016 г. подтверждена оплата в сумме 12 000 руб.

Таким образом, суд, оценив указанные документы, приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ООО "Авангард" судебных расходов по настоящему делу, связанных с привлечением для защиты своих интересов профессионального представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражало против удовлетворения иска, то есть выступало на стороне истца, хотя и было привлечено по ходатайству ответчика.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в судебном заседании 01.03.2016 г. представитель третьего лица занимал активную позицию в ходе рассмотрения настоящего дела, которая способствовала принятию судебного акта по делу. Указанное обстоятельство не опровергнуто со стороны ответчика соответствующими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, на стороне которого в деле участвовало ООО "Авангард", суд области по праву определил, что данное лицо вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, стоимость сходных услуг, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признает разумным возмещение заявителю представительских расходов в сумме 12 000 руб., что соответствует размерам вознаграждения, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-15032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова