Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-6061/16

04 октября 2016 г.

Дело N А79-3766/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2016 по делу N А79-3766/2016, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТриО" о взыскании 862 295 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТриО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" - Рафанова М.А. по доверенности от 13.01.2016 N 07-05/09 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ООО "Транзит-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - ООО "ТриО") 765 000 руб. долга по оплате товара, переданного в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016, 50 000 руб. штрафа и 47 295 руб. неустойки за период с 20.11.2015 по 22.04.2016 и далее по день погашения суммы задолженности.

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования взыскал с ООО "ТриО" в пользу ООО "Транзит-Сервис" 765 000 руб. долга, 50 000 руб. штрафа, 184 995 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 21.06.2016 и далее по день фактической уплаты суммы долга, а также 20 246 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТриО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взыскание с виновной стороны одновременно пени и штрафа свидетельствует о привлечении должника к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

По мнению заявителя, размер неустойки, предъявленный к взысканию, завышен. Считает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В апелляционной жалобе ООО "ТриО" пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявляло по причине согласования с истцом мирового соглашения.

Просрочку оплаты товаров заявитель мотивирует резким снижением прибыли от грузоперевозок и другими неблагоприятными факторами, что, по мнению апеллянта является уважительной причиной.

ООО "Транзит-Сервис" в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решении суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ООО "ТриО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни директора общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку болезнь директора не является основанием для отложения судебного разбирательства. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 ООО "Транзит-Сервис" по акту приема передачи от 15.11.2015 передал ООО "ТриО" в собственность автобус марки 223712, серо-белого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В087ЕТ 21, идентификационный N (VIN) Z7C223712B0000216, N двигателя BJK 040003, N шасси отсутствует, N кузова WV1ZZZ2EZC6001764, мощность двигателя 163 л.с. (120 кВт), рабочий объем двигателя 2461 куб.см., тип двигателя дизельный (далее - транспортное средство), стоимость которого указана в пункте 2.1 договора и составляет 800 000 руб.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 предусмотрено, что оплата транспортного средства покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в следующем порядке:

- в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. - с ноября 2015 года по март 2016 года, но не позднее 20 числа каждого месяца путем ежемесячного перечисления на расчетный счет продавца либо ежемесячного внесения в кассу продавца по 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.;

- в размере оставшейся суммы в размере 625000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб. - не позднее 20 апреля 2016 года.

Последний платеж производится покупателем не позднее 20 апреля 2016 года (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015).

20.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому решили:

- уплаченную 18.01.2016 покупателем сумму в размере 35 000 руб. засчитать в счет погашения задолженности по договору за ноябрь 2015 года (пункт 1.1 соглашение);

- имеющуюся сумму задолженности по договору по состоянию на дату заключения соглашения за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере 105 000 руб. покупатель оплачивает продавцу не позднее 20.03.2016.

Полученный товар до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 765 000 руб., что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта передачи транспортного средства и наличия задолженности в заявленном размере.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки и штрафа.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты, установленной в пунктах 2.2, 2.3 покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взимание с должника штрафа в размере 50 000 руб., предусмотрено пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 20.02.2016.

В пункте 1.5 дополнительного соглашения от 20.02.2016 стороны согласовали, что уплата штрафа, указанного в пункте 1.3 соглашения не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору, а также от применения продавцом к покупателю неустойки в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленной договором.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате задолженности в предусмотренный дополнительным соглашением от 20.02.2016 к договору срок ответчиком не исполнено, а также проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании 50 000 руб. штрафа и 47 295 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 22.04.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, кроме того пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 137 000 руб. за период с 23.04.2016 по 21.06.2016 и с 22.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга, а также об отсутствии оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, сроки просрочки оплаты, указанные в расчете неустойки, не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Штрафные санкции в удовлетворенном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов продавца и покупателя, стимулируя покупателя к своевременной оплате товара, в то же время, не позволяя продавцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2016 по делу N А79-3766/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова