Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-14372/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-4165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Калинина Е.В. по доверенности от 09.10.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14372/2016) ООО "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-4165/2016(судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Свежесть"

к ООО "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс"

о взыскании 688 796,98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежесть" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 1-Н, ОГРН:1117847209336; далее- истец, ООО "Свежесть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс" (адрес: 189645, Санкт-Петербург, пос. Лисий нос, ул. Железнодорожная, д. 6, ОГРН: 1037832020049; далее - ответчик, ООО "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 485 119,96 руб., неустойки в сумме 203 677,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 775,94 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 05.05.2016 суд первой инстанции взыскал с ООО "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс" в пользу ООО "Свежесть" задолженность по договору N 14 от 18.04.2014 в размере 485 119,96 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16 775,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность и чрезмерность.

В судебном заседании представитель ООО "Свежесть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) определенное имущество (товар), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него обусловленную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора истец в период с 21.04.2014 по 27.11.2014 осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 1 425 119,96 руб.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату товара в размере 940 000 руб., у ООО "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс" перед ООО "Свежесть" образовалась задолженность в размере 485 119,96 руб.

На основании изложенного, ООО "Свежесть" направило в адрес ООО "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс" претензию от 04.11.2015 с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ООО "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс" без удовлетворения, ООО "Свежесть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс" образовалась задолженности в размере 485 119,96 руб., а также неустойки в сумме 203 677,02 руб., рассчитанной за период с 20.10.2014 по 20.01.2016 на основании пункта 5.4 договора, и судебных расходов по государственной пошлины в сумме 16 775,94 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 485 119,96 руб. задолженности по договору и 100 000 руб. неустойки с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 16 775,94 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс" только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Свежесть", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 09.10.2015, платежное поручение N 8 от 21.01.2016 об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора от 09.10.2015, заключенного ООО "Свежесть" с Калининой Е.В., в рамках данного договора представитель истца обязался изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к обстоятельствам возникновения у должника перед заказчиком денежного обязательства, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести досудебную претензионную работу, подготовить и подать в суд исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг по договору определена пунктом 7 и составляет 20 000 руб.

Платежным поручением N 8 от 21.01.2016 ООО "Свежесть" в полном объеме оплатило стоимость оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле..

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем истца Калининой Е.В. исполнены все обязательства по договору от 09.10.2015 в раках представительства по рассматриваемому спору, а именно, составлено и подписано исковое заявлением с приложением пакета документов в обоснование исковых требований, во исполнение определения суда первой инстанции от 22.03.2016 представлен в материалы дела протокол сверки расчетов от 19.04.2016, Калина Е.В. участвовала в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.03.2016 (отложено по ходатайству ответчика), 26.04.2016, 28.04.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в трех судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу N А56-4165/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева