Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 03АП-4699/16

г. Красноярск

03 октября 2016 г.

Дело N А69-707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Хмбоян Рубена Агароновича;

Хмбоян А.Р., его представителя по доверенности от 25.09.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уют-МКД"): Серенмаа А.Б., выписка из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хмбоян Рубена Агароновича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 мая 2016 года по делу N А69-707/2016, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хмбоян Рубен Агаронович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-МКД" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2014 в размере 447 590 рублей, 207 682 рублей неустойки.

Определением от 24.03.2016 исковое заявление принято к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2016 производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в предоставленной в суд первой инстанции выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ошибочно указана запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Хмбоян Р.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, либо иным документом, подтверждающим наличие данных сведений или отсутствие таковых, удостоверенным надлежащим образом.

В ходе проверки довода заявителя жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи искового заявления в суд 17.03.2016 истец являлся индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец являлся индивидуальным предпринимателем на дату подачи иска, производство по делу не подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по делу N А69-707/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай