Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6677/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А27-7934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Промкомплект" (07ап-8208/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 по делу N А27-7934/2016 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Промкомплект" (г. Кемерово, ОГРН 1064205123254, ИНН 4205115867) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-МОТОРС" (г. Кемерово, ОГРН 1094205022966, ИНН 4205190536) о взыскании 10 876 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промкомплект" (далее - истец, ООО "Компания Промкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-МОТОРС" (далее - ответчик, ООО "ГРАНД-МОТОРС") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 13.04.2016 в сумме 76 руб. 65 коп. Истец уточнил размер процентов, составивший за период с 16.03.2016 по 25.07.2016 313 руб. 41 коп. Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки истца ответчик выставил счёт N 1650 от 27.11.2015 на поставку авточехлов Мастер 3 стоимостью 10 800 руб. и комплекта ковров Мастер 3 стоимостью 2700 руб.

Ответчик оплатил счёт, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 N 3273 на сумму 13 500 руб.

15 декабря 2015 года ответчиком был передан, а истцом принят комплект ковров Мастер 3. 4 февраля 2016 года ответчиком был передан, а истцом принят по товарной накладной от 04.02.2016 N 146 комплект чехлов сиденья в количестве 4 штук.

15 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой принять назад комплект чехлов.

Одновременно 15 февраля 2016 года истец передал ответчику по универсальному передаточному документу комплект чехлов сиденья (4 шт.)

Отказ ответчика произвести оплату поставленного ему товара (спорного комплекта чехлов) явился основанием для обращения ООО "Компания Промкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик по товарной накладной от 04.02.2016 N 146 поставил истцу комплект чехлов. Товар принят истцом без замечаний.

В обоснование апелляционной жалобе истец указывает, что указанный товар был возвращен ответчику по универсальному передаточному акту, подписанному сторонами, при этом считает, что подписание указанного акта является разовой сделкой.

Суд апелляционной инстанции с позицией апеллянта согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2016 истец обратился с просьбой о возврате товара в отсутствие недостатков, на что получил отказ от ответчика.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Если же договором требования к качеству не установлены, то товар должен быть пригоден для тех целей, для которых товары такого рода обычно используются, а при условии, что продавцу были известны цели использования товара покупателем, - товар пригодный для указанных целей. Кроме того, поставщик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (ст. 506 ГК РФ), должен передать товар, качество которою соответствует обязательным требованиям, определяемым законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 475. ст. 518 ГК РФ в случае обнаружения недостатков переданного по договору поставки товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены:

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования о замене товара на товар надлежащего качества или о возврате уплаченной за него денежной суммы могут быть заявлены покупателем только в случае наличия в нем существенных недостатков. Как следует из примерного перечня таких недостатков, приведенного в п. 2 ст. 475 ГК РФ к ним относятся недостатки, устранение которых невозможно или потребует несоразмерных расходов или затрат времени, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Между тем, возврат товара произведен истцом без расторжения договора в отсутствие доказательств согласия ответчика на возврат товара, без наличия оснований для возврата товара. Следовательно, основания для возврата истцу стоимости товара отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, комплект чехлов принят на хранение ответчиком и может быть возвращен истцу по его первому требованию.

Ответчик (Поставщик) вправе отказать покупателю в возврате уплаченной за товар денежной суммы при условии, что последним не доказан факт наличия в нем существенных недостатков, существовавших до передачи ему товара, либо по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 по делу N А27-7934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Скачкова О. А.