Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-42579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-18487/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-48141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2016 года по делу N А40-48141/16,

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой"

(ИНН 5031092459, ОГРН 1105031003087)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикотендер"

(ИНН 7709942029, ОГРН 5137746151395)

о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Воробьев В.А. по доверенности от 14.06.2016

от ответчика Карлова В.И. по доверенности от 06.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикотендер" (далее - ответчик) о признании пункта 8.4. договора N 107623 -Лидер + от 13.11.2015 г. недействительным, о применении последствий недействительности пункта 8.4. договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 175 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 166-168, 421, 422, 782 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 107623 -Лидер + от 13.11.2015 г., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п.п. 2.1-.2.7 Договора.

По условию сделки (п.4.3. договора), оплата услуг производится на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 10 дней. Оплата счета означает полное согласие заказчика с условиями, определенными в настоящем договоре.

Ответчик 13.11.2015 г. выставил истцу счет на сумму 175 000 руб. на оплату услуг по договору, который был оплачен истцом платежным поручением N 101 от 16.11.2015 г.

Истец направил ответчику 07.12.2015 г. уведомление о расторжении договора, которое получено ООО "Бикотендер" 14.12.2015 г.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по своей инициативе при отсутствии виновных действий со стороны исполнителя путем направления соответствующего уведомления. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения исполнителем соответствующего уведомления, неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается.

С учетом условия п.8.4. договор является расторгнутым 30.12.2015 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате авансового платежа в сумме 175 000 руб. Ответчик аванс не возвратил.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что условие пункта 8.4. договора в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, противоречит нормам статей 421, 422, 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что по условию договора стоимость предоставляемых услуг состоит из двух частей: постоянной и вознаграждения (раздел 4 Договора). Постоянная часть выплачивается в течение 10 дней с момента выставления счета. Оплата вознаграждения исполнителю осуществляется за каждый выигранный с помощью Исполнителя Тендер.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что перечисленная истцом сумма в размере 175000 руб. не является вознаграждением исполнителя, а относится к постоянной части стоимости услуг и фактически компенсирует затраты истца на всем протяжении сопровождения им договора.

Ответчик пояснил, что в рамках заключенного договора истцу постоянно оказывалась информационная поддержка, истец ежедневно оценивал поступающую от ответчика информацию и пользовался предоставленными услугами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 166, 168, 421, 422, 782 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств недействительности пункта 8.4. договора в части того, что неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, вследствие несоответствия данного условия закону или правовым актам.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, отсутствие оснований для признания пункта 8.4. сделки недействительной в указанной части, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 8.4. в части того, что неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-48141/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина