Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 05АП-6395/16

г. Владивосток

05 октября 2016 г.

Дело N А24-991/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог",

апелляционное производство N 05АП-6395/2016

на решение от 24.06.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-991/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 4101033761, ОГРН 1024101032174,)

к акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)

третье лицо: Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа

о взыскании 1 743 830 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии: лиц, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" о взыскании 1 504 817 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 239 012 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.04.2016).

Определением от 06.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.

Решением от 24.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сварог" полагает, что истец как арендатор нежилых помещений не должен оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги в заявленном объеме, так как собственником арендуемых нежилых помещений является Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа. Выражает несогласие с расчетом площади используемых им нежилых помещений, поскольку в его собственности находятся помещения площадью 841, 9 кв.м, а площадь арендуемых помещений - 1078 кв.м, что в сумме не составляет заявленную в договоре N 204 площадь в размере 2 060, 5 кв.м. Кроме этого, указывает на истечение срока действия договора аренды N 10/12-НФ от 01.12.2012 и не урегулирование договором N 204 от 01.01.2013 между истцом и ответчиком отношений истца и третьего лица по поводу пользования общим имуществом, принадлежащем третьему лицу на праве собственности,.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тексту отзывов ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, истец является собственником встроенного нежилого помещения в здании КФЦ "Авангард", назначение: нежилое, общая площадь 841, 9 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 27.

Решением собственников помещений указанного здания, оформленным протоколом от 06.12.2012, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (прежнее наименование ответчика) избрано в качестве управляющей компании сроком на три года, начиная с 01.01.2013.

Решением собственников помещений, оформленным протоколом от 10.12.2013, собственниками утверждена ставка эксплуатационных расходов (содержание и текущий ремонт) в размере 33, 76 руб. за 1 кв.м (без НДС).

01.01.2013 между истцом (пользователем) и ответчиком (предприятие) заключен договор N 204, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации, содержания здания и предоставлению пользователю коммунальных (эксплуатационных) услуг в соответствии с условиями данного договора, а истец обязался оплачивать эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещать затраты ответчика по оплате коммунальных услуг.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что площадь используемых истцом помещений составляет 2 060, 5 кв.м, которые состоят из: подвала площадью 261,70 кв.м (аренда); 1 этажа площадью - 956,90 кв.м (аренда) и 258,90 кв.м (собственность); 2 этажа площадью 583 кв.м (собственность).

В разделе 3 договора размер оплаты эксплуатационных затрат определен исходя из эксплуатируемой площади 2 060, 5 кв.м и ставки платы 33,76 руб. за 1 кв.м (без НДС) и составил 82 083 рубля 73 копейки в месяц.

В период с 01.01.2013 по 31.03.2016 ответчик начислял истцу плату за эксплуатационные услуги в размере 82 083 рубля 72 копейки ежемесячно.

Полагая, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества здания подлежала взиманию с истца пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности, 01.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 1 504 817 рублей 81 копейки как необоснованно оплаченных. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма не перечислена, расценив указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору N 204 отсутствуют в силу положений статей 210, 249, 289, 290, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при заявлении требований вытекающих из неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и его размер, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя исковые требования, истцу в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Правоотношения, связанные с оплатой эксплуатационных услуг в отношении занимаемых помещений площадью 2 060, 5 кв.м возникли между истцом и ответчиком на основании договора от 01.01.2013 N 204.

Согласно указанному договору эксплуатируемая истцом площадь составляет 2 060, 5 кв.м, куда входит площадь нежилых помещений в размере 841, 9 кв.м, принадлежащих истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 41 АВ N 008051), а также площадь арендуемых у третьего лица нежилых помещений согласно договору аренды N 10/12-НФ от 01.12.2012 - подвал площадью 261,70 кв.м и помещения 1 этажа площадью - 956,90 кв.м.

В соответствии с положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Кроме того, в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть возложено на арендатора помещения путем заключения договора аренды и указания в нем соответствующего условия.

П. 3.4.3. договора аренды N 10/12-НФ от 01.12.2012, заключенного между ООО "Сварог" (арендатор) и Управлением экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (арендодатель), предусмотрено, что арендатор обязан содержать объект аренды в здании КФЦ "Авангард" по пр. Победы, д. 27 в г. Петропавловск-Камчатский (встроенные помещения NN13-16, 21-29,31-36,46-49,52-54,57-60 первого этажа; поз. NN1-9,11,12,14-16 подвала) площадью 1 078, 4 кв.м в полной исправности и в соответствии с санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники безопасности, жилищного законодательства, для чего в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи обязан заключить договор с эксплуатирующей организацией объекта аренды на эксплуатационные расходы и оказание коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015, при решении вопроса о взыскании платежей в связи с пользованием общим имуществом в здании, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, следует принимать во внимание наличие либо отсутствие договора между арендатором и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг). В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Принимая во внимание наличие договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 204 от 01.01.2013, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "Сварог" обязанности в силу указания закона и договора нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, как находящегося в его собственности, так и арендуемого им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ежемесячный размер оплаты эксплуатационных затрат согласован сторонами в пункте 3.2 договора N 204 и составил 82 083,73 руб. Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что оплата эксплуатационных услуг производилась истцом в указанном размере.

Поскольку изменения в части ежемесячного размера платы за эксплуатационные услуги сторонами не вносились, договор не оспаривался и не признан недействительным, следовательно, обязательства по указанному договору подлежат исполнению на согласованных сторонами условиях, что опровергает довод истца о сбережении ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания и возникновение неосновательного обогащения за счет истца.

На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец как арендатор нежилых помещений не должен оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги, так как не является собственником арендуемых нежилых помещений. Неурегулирование договором N 204 отношений истца и третьего лица по поводу пользования общим имуществом не является основанием для неисполнения истцом обязанности по оплате эксплуатационных услуг по соответствующему договорному обязательству и при фактической эксплуатации спорных помещений.

Довод о несостоятельности ссылки на договор аренды между истцом и третьим лицом в связи с окончанием срока его действия 31.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с часть 2 статьи 616 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.7 договора аренды N 10/12-НФ от 01.12.2012 предусмотрено, что по освобождении объекта аренды по любым основаниям арендатор обязан сдать его по акту приема-передачи в срок, не превышающий 5 дней со дня окончания договора аренды.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат арендуемого имущества после 31.10.2013, равно как и не представлено подтверждения наличия возражений арендодателя относительно дальнейшего использования ООО "Сварог" занимаемых помещений, договор аренды N 10/12-НФ считается действующим.

В отношении довода апелляционной жалобы истца о неверном расчете площади используемых им нежилых помещений коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2015 по делу N А24-747/2015 признано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на реконструированный объект недвижимого имущества - встроенные помещения первого этажа (позиции NN 1-64) площадью 925,9 кв.м., подвала (позиции NN 1-16) площадью 277,5 кв.м., общая площадь 1203,4 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от 28.03.2011 инв. N 5365 литер А1) в здании КФЦ "Авангард" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, дом 27.

В данном решении указано, что ООО "Сварог" без соответствующих разрешений произвело реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой увеличена площадь первого этажа, которая составила 925,9 кв.м. Общая площадь объекта недвижимости составила 1 203,40 кв.м. (технический паспорт на 28.03.2011).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактической эксплуатации истцом помещений в здании по ул. Проспект Победы,27 в г. Петропавловск-Камчатский в меньшем объеме, площадь эксплуатационную указанную сторонами в договоре N 204 от 01.01.2013, довод истца о неверном расчете общей площади нежилых помещений суд признает несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вынесено при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств по делу с правильным применением норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2016 по делу N А24-991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко