Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-12101/16 (ключевые темы: договор лизинга - рекламационный акт - техническое обслуживание - договор купли-продажи - гарантийный срок) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-12101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору купли-продажи, по договору лизинга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-30317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-30317/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" - Захаров А.Ю. (доверенность от 16.06.2016).

Муниципальное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Чистота", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" (далее - ООО "МС-Сервис", ответчик) с иском, в котором потребовало обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества (трактор с бульдозерным оборудованием Б 12.6020 Е), приобретенный по договору купли-продажи N 34651527-КП/КЛН-14 от 05.09.2014 на аналогичный товар надлежащего качества и взыскать с ответчика 831 876 руб. 28 коп. убытков, связанных с уплатой процентов по договору лизинга 1085690-ФЛ/КЛН-14 от 05.09.2014 (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска и уточнения исковых требований - т.3, л.д. 32-38, 47, 53-55; т.4 л.д.35-36, 131-132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Европлан" (далее - АО "Европлан"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ"), закрытое акционерное общество "Калининградский региональный центр "Стройдормашсервис" (далее - ЗАО КРЦ "Стройдормашсервис").

Решением от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заменить трактор с бульдозерным оборудованием Б12,6020 Е, год выпуска 2014, номер двигателя: D0524395, номер коробки передач: 20130923, номер основного моста: 130974 на аналогичный товар надлежащего качества в срок до 01 августа 2017 года и взыскал с ООО "МС-Сервис" в пользу МП "Чистота" убытки в размере 831 876 руб. 28 коп (т. 4 л.д.150-156).

В апелляционной жалобе ООО "МС-Сервис" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Приводит следующие доводы.

Вывод суда о наличии существенных недостатков товара основан на недостоверных доказательствах, поскольку шесть уведомлений о выходе транспортного средства из строя являются односторонними документами, подписанными только истцом. Как полагает ответчик, в качестве доказательств наличия недостатков товара могут быть прияты только четыре рекламационных акта, подписанных представителями сторон. Недостатки, не перечисленные в указанных актах, не могут быть признаны подтвержденными.

Суд не учел наличие документов (акт выполненных работ по вводу в эксплуатацию от 03.10.2014, акт выполненных работ по техническому обслуживанию от 10.10.2014, акт выполненных работ по техническому обслуживанию от 17.11.2014) свидетельствующих о том, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Различные многочисленные недостатки, которые возникали в ходе эксплуатации и были устранены уполномоченного дилерского центра в г. Калининграде не могут быть отнесены к существенным нарушениям требований к качеству товара.

Суд, принимая решение об обязании ответчика произвести замену товара, не учел, что в соответствии с п. 8.11 договора лизинга, заключенного между МП "Чистота" и ЗАО "Европлан" лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя заменять предмет лизинга другим имуществом. Согласия лизингодателя на замену товара не имеется. Обратный вывод суда об отсутствии правового значения такого согласия для рассмотрения настоящего спора не основан на какой-либо норме права.

При определении размера убытков суд не учел, что истец не допустил представителей обслуживающей организации к ремонту транспортного средства после составления последнего рекламационного акта от 03.02.2015, ссылаясь на подготовку документов для возврата бульдозера, и, тем самым, способствовал увеличению размера убытков.

Суд не дал оценки уведомлениям от 27.01.2015 и от 30.01.2015, которые по существу дублируют друг друга, но из которых следует, что после выхода бульдозера из строя 27.01.2015 транспортное средство проработало некоторое количество часов, что свидетельствует о нарушении истцом правил его эксплуатации.

Суд необоснованно привлек к участию в деле юридическое лицо (ООО КРЦ "Стройдормашсервис"), которое не занималось сервисным гарантийным обслуживанием, и необоснованно не привлек иное лицо (ЗАО КРЦ "Стройдормашсервис"), которое таким обслуживанием занималось.

Таким образом, ООО "МС-Сервис" настаивает на отмене решения и отказе в удовлетворении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.09.2014 между МП "Чистота" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1085690-ФЛ/КЛН-14 (далее - договор лизинга), согласно которому общество "Европлан" обязалось приобрести в собственность у общества "МС-Сервис" трактор с бульдозерным оборудованием Б 12.6020 Е (далее - бульдозер) и предоставить товар лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.1, л.д.14-20).

Договор лизинга является договором присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных президентом ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (п. 1 договора лизинга).

Согласно п. 4 договора лизинга комиссионный сбор по договору составляет 53 493 руб. 40 коп., общая сумма лизинговых платежей 6 630 997 руб. 05 коп., авансовый платеж лизингополучателя 1 604 802 руб., выкупная цена предмета лизинга 160 480 руб. 20 коп.

Продавцом предмета лизинга по выбору лизингополучателя явилось общество "МС-Сервис" (п. 5.4 договора лизинга).

Договором согласован график лизинговых платежей и дата окончания срока лизинга - 30.09.2017 (пункты 4.4.2 и 5.3 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга между обществом "Европлан" (покупатель) и обществом "МС-Сервис" (продавец) заключен договор купли-продажи N 34651527- КП/КЛН-14 от 05.09.2014 с приложениями NN 1 и 2 (т.1, л.д.25-28, 29-31).

По условиям договора продавец обязуется предать покупателю товар перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении N 2 к договору, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Приложением N 2 согласован перечень приобретаемого товара - трактор с бульдозерным оборудованием Б12.6020 Е и его характеристики (т. 1 л.д.31).

Общая стоимость товара так же указана в приложении N 2 к договору и составляет 5 349 340 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи продавец (ответчик) гарантирует, что трактор по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора купли-продажи и действующего законодательства.

В силу п. 3.4 договора купли-продажи общество "МС-Сервис" предоставляет покупателю гарантию изготовителя - завода "ЧТЗ-Уралтрак" на трактор сроком 1 год или 1500 моточасов в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации.

Договор купли-продажи действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.3 договора купли-продажи).

Закрытым акционерным обществом "КРЦ "Стройдормашсервис", как региональным представителем ООО "ЧТЗ-Уралтрак", в соответствии с инструкцией по эксплуатации выполнены операции по вводу машины в эксплуатацию, в подтверждение чего составлен Акт выполненных работ по вводу в эксплуатацию от 03.10.2014 (т. 1 л.д.36).

10.10.2014 и 17.11.2014 этим же обществом выполнены работы по техническому обслуживанию бульдозера, о чем составлен Акт выполненных работ ТО 50-100 м/часов (т. 1 л.д.38-39) и Акт выполненных работ ТО 500 м/часов (т. 1 л.д. 40-41). Из содержания названных актов следует, что выявленных по ходу техобслуживания неисправностей не имеется.

За период гарантийного обслуживания с октября 2014 г. по февраль 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено шесть уведомлений о выходе бульдозера из строя, а именно:

- 13.10.2014 по причине: низкое давление в системе управления трансмиссией, давление масла ГТР (на выходе) ниже нормы, давление масла в ГМТ (на входе), давление масла в ГМТ (т.1 л.д.50);

- 13.11.2014 по причине: течь масла в месте соединения коробки передач с задним мостом (т. 1 л.д.49);

- 24.11.2014 по причине: выход из строя датчика давления масла в коробке передач, утечка масла из бортового редуктора в правый тормозной механизм (т.1 л.д.48).

- 01.12.2014 по причине: выход из строя правого бортового фрикциона (при визуальном осмотре рассыпался подшипник полуоси, отражатель, стопорное кольцо) (т. 1 л.д.47);

- 27.01.2015 по причине: не включается нейтральная передача КПП, утечка масла из бортового редуктора в правый тормозной механизм, утечка масла между задним мостом и КПП, утечка масла через патрубки БМС гидромеханической трансмиссии, постоянно горит сигнальная лампа давления масла в системе управления ГМТ(т. 1 л.д.45-46);

- 30.01.2015 по причине: утечка масла из соединений патрубков масляного радиатора, утечка масла из бортового редуктора в правый тормозной механизм, утечка масла между задним мостом и КПП утечка масла через патрубки БМС гидромеханической трансмиссии, постоянно горит сигнальная лампа давления масла в системе управления ГМТ, течь с контрольного датчика давления масла в ГМТ, требуется замена тормозной ленты левого бортового фрикциона (т. 1 л.д.43-44).

В рамках реагирования на поступившие уведомления ООО "ЧТЗ-Уралтрак" направляло в адрес МП "Чистота", ЗАО "Стройдормашсервис" и ЗАО "Петербургтракторцентр" письма с просьбой рассмотреть рекламации истца, по результатам рассмотрения акт и фотоматериалы направить в ОГСП, при это письма содержали следующие указания - бульдозер восстановить, забракованные и замененные детали сохранить до решения завода (т. 1 л.д.56-60).

В дело так же представлены четыре рекламационных акта: акт N 1 от 31.10.2014, согласно которому произведена замена неисправного блока клапанов на новый; акт N 2 от 18.11.2014, согласно которому произведены работы по устранению течи масла в месте соединения ПКПП с задним мостом (т. 4 л.д.133-134); акт N 3 от 05.12.2014, содержащий перечень деталей, необходимых для восстановления изделия в составе 14 наименований (т. 1 л.д. 54-55) и акт N4 от 03.02.2015, содержащий перечень деталей, необходимых для восстановления изделия в составе 2 наименований (т. 1 л.д.51-52).

Письмом от 12.02.2015 МП "Чистота" заявил об отмене ремонтно-восстановительных работ по последнему рекламационному акту, в связи с подготовкой документов на возврат трактора с бульдозерным оборудованием продавцу (т. 1 л.д.53).

МП "Чистота" обратился к ООО "МС-Сервис" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением неустранимых недостатков и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т. 1 л.д. 61-63). Претензия получена ответчиком 29.12.2014 (т. 1 л.д.64).

Ссылаясь на наличие существенных недостатков переданного по договору купли-продажи товара, истец 29.03.2015 обратился в арбитражный суд с иском о возврате стоимости некачественного товара.

25.08.2015 истец в порядке ст. 49 АПК РФ подал заявление об изменении предмета иска и потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков товара, отсутствии доказательств возникновения таких недостатков по вине истца, а так же наличии у истца убытков, в размере суммы выплаченных процентов по договору лизинга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Представленными в дело доказательствами подтверждается обстоятельство обнаружения недостатков товара, которые выявляются неоднократно, в том числе, после проведения ремонтных работ по их устранению (течь масла в месте соединения коробки передач с задним мостом, утечка масла из бортового редуктора в правый тормозной механизм).

В силу наличия в договоре купли-продажи N 34651527-КП/КЛН-14 от 05.09.2014 условия о предоставлении покупателю гарантии изготовителя сроком на один год, а так же учитывая, что требование об отказе от исполнения договора, впоследствии измененное истцом на требование о замене товара ненадлежащего качества, были предъявлены покупателем в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил использования товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца о наличии существенных недостатков товара, возникновение которых не связано с нарушением правил эксплуатации товара, не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта о недоказанности факта наличия существенных недостатков со ссылкой, что принятые судом во внимание уведомления покупателя о выявлении недостатков являются односторонними документами, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что все уведомления были направлены в адрес завода-изготовителя, который по результатам их рассмотрения направлял своему региональному представителю указания об устранении недостатков. Процесс устранения недостатков сопровождался составлением рекламационных актов, которыми подтверждается факт наличия поименованных в уведомлениях неисправностей бульдозера.

С учетом указанного обстоятельства само по себе наличие акта выполненных работ по вводу в эксплуатацию от 03.10.2014, и актов выполненных работ по техническому обслуживанию от 10.10.2014 и 17.11.2014 не опровергает обстоятельств наличия недостатков товара, которые в силу их неоднократного выявления имеют статус существенных, более того, своевременное выполнение работ по техническому обслуживанию, при проведении которого не были выявлены недостатки, свидетельствует об использовании покупателем товара с соблюдением правил его эксплуатации.

Довод, согласно которому МП "Чистота" как лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя заменять предмет лизинга другим имуществом не влияет на правильность принятого судебного акта.

Из представленного обществом "Европлан" отзыва на иск (т. 2 л.д. 159-162) следует, что указанное лицо ссылается на право арендатора (лизингополучателя) предъявлять продавцу имущества, являющегося предметом финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, в отношении качества товара. Таким образом, АО "Европлан" не высказало возражений против предъявленных истцом требований о замене некачественного товара.

Довод о наличии вины истца в увеличении размера убытков в силу того, что последний не допустил представителей обслуживающей организации к ремонту транспортного средства после составления последнего рекламационного акта, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На ответчике, выступающем продавцом по договору купли-продажи, лежит обязанность предоставления покупателю качественного товара. Нарушение данной обязанности влечет необходимость не только обеспечить восстановление прав покупателя на получение товара надлежащего качества, но и возместить убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

С учетом того, что истец до момента обращения с иском в суд направлял продавцу (ответчику) претензию о возврате стоимости товара, которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, а так же учитывая, что вина продавца в продаже некачественного товара нашла подтверждение, у последнего отсутствуют основания ссылаться на неразумность поведения покупателя отказавшегося от производства ремонта бульдозера, поскольку в силу ст. 475 ГК РФ выбор способа защиты из предусмотренных данной нормой альтернатив принадлежит покупателю.

Довод о том, что после выхода бульдозера из строя 27.01.2015 истцом были нарушены правила его эксплуатации, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Как указывает сам апеллянт, уведомления от 27.01.2015 от 30.01.2015 по существу дублируют друг друга. В акте от 30.01.2015 поименованы те же неисправности, что и в акте от 27.01.2015, что свидетельствует о их возникновении до момента эксплуатации бульдозера в течение нескольких часов, на которую ссылается ответчик, как на произведенную с нарушением правил эксплуатации. Тем самым возникновение обнаруженных согласно рекламационному акту N 4 неисправностей, произошло до момента такого нарушения и не находится с нею в причинной связи.

Довод о необоснованном привлечении ООО КРЦ "Стройдормашсервис" в качестве третьего лица, а так же о необходимости привлечения иного лица, которое фактически занималось сервисным гарантийным обслуживанием бульдозера, судебная коллегия отклоняет как не влияющий на правильность судебного акта.

Принятое судом определение от 07.09.2016 об исправлении опечатки (т.4 л.д.113), не изменяет обстоятельств того, что к участию в деле фактически было привлечено ЗАО КРЦ "Стройдормашсервис", т.е. лицо, которое занималось сервисным обслуживанием спорного бульдозера. Принятие ошибочного определения об исправлении опечатки с указанием иной организационно-правовой формы привлеченного к участию в деле третьего лица не влечет нарушения прав этого лица, поскольку судебным актом на указанное лицо не возложено каких-либо обязанностей, выводов о его правах и обязанностях в решении так же не содержится. Доказательств того, что принятым судебным актом нарушаются права иного не привлеченного к участию в деле лица, суду не представлено.

Кроме того, ошибочным определением об исправлении опечатки права иных участников процесса включая ответчика не затрагиваются, в силу чего оснований для отмены судебного акта по данному основанию судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "МС-Сервис" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 05.08.2016 по делу N А76-30317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская