Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-19184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-218869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столичный Центр Правовой Консалтинг",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016

по делу N А40-218869/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1806),

по заявлению ООО "Столичный Центр Правовой Консалтинг" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный Центр Правовой Консалтинг" (ОГРН 1127746739120, адрес: 123007, г. Москва, ул. Розанова, 10, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУРАЛ" (ОГРН 1107746208404, адрес: 121059, г. Москва, наб. Бережковская, 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бусоргин Р.А. по доверенности от 08.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичный Центр Правового Консалтинга" (далее - ООО "Столичный Центр Правового Консалтинга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУРАЛ" (далее - ООО "ВУРАЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 87.000 руб., неустойки в размере 17.052 руб., а также неустойки на дату оплату задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "ВУРАЛ" в пользу ООО "Столичный Центр Правового Консалтинга" взысканы долг в размере 87 000 руб., неустойка в размере 17 052 руб., всего - 104 052 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 4 122 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Столичный Центр Правового Консалтинга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 заявление ООО "Столичный Центр Правового Консалтинга" удовлетворено частично. С ООО "ВУРАЛ" в пользу ООО "Столичный Центр Правового Консалтинга" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Столичный Центр Правового Консалтинга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Столичный Центр Правового Консалтинга" (доверитель) и Бусоргиным Романом Анатольевичем (Юрист) заключен договор об оказании юридической помощи от 18.09.2015 г. (договор). Согласно п. 1.1. договора Доверитель поручает, а Юрист обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО "ВУРАЛ" по Акту оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 16/ЮР от 18.12.2014 г. от 10.04.2015 г.

В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение юриста, являющееся вознаграждением за оказание услуг по настоящему Договору, установлено в размере 50.000 руб.

Оплата услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 5 месяцев с даты вынесения судебного акта, разрешающего арбитражное дело по иску по существу либо прекращающего производство по арбитражному делу. (п. 4.2. договора).

В качестве доказательства понесенных расходов ООО "Столичный Центр Правового Консалтинга" представило договор об оказании юридической помощи от 18 сентября 2015 г., акт об оказании юридических услуг по договору от 18.09.2015 г., платежные поручения N 534 от 09.06.2016 г., N 533 от 09.06.2016 г.

Суд первой инстанции, учитывая размер взысканной суммы, а также сложность дела, счел разумным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб..

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Апелляционным судом учитывается, что дело в данном случае не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Учитывая изложенное, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО "Столичный Центр Правового Консалтинга" размере отсутствуют.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 45 000 рублей судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-218869/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный Центр Правовой Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук