Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-4666/16

г. Чита

06 октября 2016 г.

дело N А78-2015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года по делу N А78-2015/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) о взыскании 297910,73 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Кузнецовой Е.С., действовавшей по доверенности от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с Комитета жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик, комитет) 127 009,68 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2012 N 20.75.3292.12 и 170 901,05 руб. неустойки за период с 12.12.2012 по 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 88 906, 78 руб. основного долга, 5 574, 60 руб. неустойки, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 841 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить, полностью удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что документы, указывающие на признание ответчиком имеющейся задолженности (акт об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2015, письмо от 11.01.2016 о продлении срока оплаты по договору), были составлены (подписаны) последним после вступления в законную силу изменений, внесенных в Гражданский кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В этой связи, по мнению истца, к спорным правоотношения применима часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, у суда не было основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 38 102,90 руб. задолженности и начисленной на эту сумму неустойки со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и пояснил, что 38 102,90 руб. - это часть платы за технологическое присоединение.

Ответчик в ходатайстве от 22.09.2016 указал, что не признает доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. При таком положении, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика в суд не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.11.2012 N 20.75.3292.12 с учетом дополнительных соглашений от 03.10.2013, от 12.08.2014 (далее - договор).

По условиям договора общество (сетевая организация) обязалось за плату в размере 127 009,68 руб. в срок до 01.08.2015 выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств электроустановок искусственного электроосвещения на участке автомобильных дорог в точках присоединения, определенных техническими условиями, к электрическим сетям исполнителя максимальной мощностью 24 кВт, третья категория надежности, класс напряжения в точке присоединения 0,4 кВ. (пункты 1.1, 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение: 30%, что составило 38 102,9 руб., в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора; 70%, что составило 88 906,78 руб., не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели свою ответственность за нарушение сроков исполнения своих обязательства в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки в форме неустойки, уплачиваемой другой стороне, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Срок внесения комитетом обществу первого 30% платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора истек 11.12.2012.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2015 N 7800300387.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в установленные договором сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За просрочку внесения платы истец начислил неустойку по пункту 5.4 договора за период с 12.12.2012 по 20.02.2016.

Принимая оспариваемое решение в обжалованной части, суд сослался на положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 203, пункта 2 статьи 206, пункта 1 статьи 207, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в арбитражный суд с иском истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 38 102, 90 руб. и неустойки, начисленной на эту сумму задолженности, за период с 12.12.2012 по 20.02.2016, а ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Действительно, в соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обратившись в арбитражный суд с иском 20.02.2016, пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании первого платежа платы за технологическое присоединение, начавшийся со следующего дня по истечении срока, в который должен быть сделан платеж, то есть с 12.12.2012.

Норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, на которую сослался истец, действует с 01.06.2015. В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенная норма применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами из договора до 01.06.2015, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию - неустойки, начисленной на сумму неисполненного первого 30% платежа за период с 12.12.2012 по 20.02.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Ввиду того, что общество исполнило свои обязательства по технологическому присоединению, что подтверждено подписанным сторонами актом от 22.12.2015 N 7800300387, у комитета имеется перед обществом обязательство оплатить оказанную услугу по технологическому присоединению. Истечение срока давности в отношении первого платежа в размере 30% платы за технологическое присоединение, согласно пункту 3.2 договора представляющего по своей сути авансовый платеж (внесение денежных средств в счет оплаты за услуги до их оказания обществом), не освобождает комитет от исполнения обязательства по полной оплате оказанной ему услуги технологического присоединения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало основание для отказа во взыскании с комитета в пользу общества 38 102,90 руб. платы за техническое присоединение. Общая сумма взыскания платы с учетом удовлетворенного судом первой инстанции размера исковых требований составит согласованный сторонами в договоре размер платы - 127 009,68 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм материального права в части требования о взыскании 38 102,90 руб. платы подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Платежными поручениями от 28.01.2016 N 1410, от 29.01.2016 N 1495, от 29.01.2016 N 1496 истец уплатил государственную пошлину по иску в сумме 9 000 руб., по платежному поручению от 17.06.2016 N 10540 - 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы истца на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 8 598 руб., рассчитанной от цены иска, и 3 000 руб., соответственно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 47,37 % от цены иска (127 009,68 руб. (основного долга) + 5 574,60 руб. (неустойки)) : 279 910,73 руб. (цена иска) х 100%). Сумма возмещения ответчиком истцу расходов на государственную пошлину составила 5 261,52 руб. (8 598 руб. + 3 000 руб.) х 47,37%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года по делу N А78-2015/2016 в обжалованной части изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 127 009,68 руб. основного долга, 5 574,60 руб. неустойки за период с 15 января 2015 года по 20 февраля 2016 года, 5 261,52 руб. судебных расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.