Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-11931/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-13694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-13694/2015 (судья Костылев И.В.),

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Слотина Наталья Александровна (удостоверение N 13479, доверенность N 10 от 12.01.2016).

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, СПАО "РЕСО-Гарантия", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2015 N 31А-04/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 415 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.02.2016 по делу N 12-28/16.

По мнению заявителя, размер подлежащего взысканию штрафа с учетом смягчающих обстоятельств (в том числе того, что заявитель не являлся организатором действий ограничивающих конкуренцию) составит 1 051 440 руб.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступили жалобы граждан на действия страховых компаний, в которых указано, что при обращении в структурные подразделения страховых компаний на территории Челябинской области с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) сотрудники страховых компаний отказывали в заключении договоров, либо требовали от граждан совместно с договором ОСАГО заключить договоры по добровольным видам страхования (страхование жизни, здоровья, страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества и др.). При отказе граждан от заключения договоров по добровольным видам страхования сотрудники страховых компаний отказывали в заключении договоров ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом принято решение от 21.10.2014 (в полном объёме изготовлено 05.11.2014) по делу N 20-04/2014 с учётом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.09.2015 (т.1 л.д. 14-46; т.54 л.д. 57-62), согласно пункту 1 которого ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СК "Альянс", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах, ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО САК "Энергогарант", ОАО "СГ МСК", ЗАО "МАКС", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО СК "Цюрих", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ГСК "Югория", ОАО "ЖАСО" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11.1 и часть 3 статьи 11.1, в том числе пункт 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона "О защите конкуренции" путём осуществления согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области.

Согласно пункту 3 данного решения УФАС по Челябинской области решило выдать перечисленным в пункте 1 решения страховым организациям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 3 оспариваемого решения указанным в этом пункте страховым компаниям 21.10.2014 УФАС по Челябинской области выданы предписания, согласно которым предписано с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящих предписаний, прекратить нарушения пункта 5 части 1 статьи 11.1 и части 3 статьи 11.1, в том числе пункта 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области, путём недопущения необоснованных отказов в заключении договоров ОСАГО, в том числе не навязывать услуги по добровольным видам страхования (т.1 л.д. 12- 13; т.1 л.д. 51-52; т.25 л.д. 56-57; т.26 л.д. 46-47; т.27 л.д. 10-11; т.28 л.д. 50- 51; т.29 л.д. 81-82; т.30 л.д. 39-40; т.31 л.д. 64-65; т.32 л.д. 48-49; т.33 л.д. 48- 49; т.34 л.д. 60-61; т.35 л.д. 54-55; т.36 л.д. 48-49; т.40 л.д. 49-50; т.41 л.д. 57- 58; т.41 л.д. 65-66).

Постановлением от 16.04.2015 N 31А-04/15 заявитель привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 415 400 рублей.

Считая постановление незаконным, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводам о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Статьёй 11.1 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено заявителям, установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

Пунктом 5 части 1 статьи 11.1 названного Закона запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия, как и соглашения, приводят к отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов- конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований статьи 11.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного СПАО "РЕСО - Гарантия", установлено решением УФАС по Челябинской области от 21.10.2014 (в полном объёме изготовлено 05.11.2014) по делу N 20-04/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 29.01.2016) по делу А76-29313/2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении требований о признании решения от 21.10.2014 и предписаний от 21.10.2014 по делу N 20-04/2014 недействительными отказано.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А76-29313/2014 установлен факт наличия между ЗАО СГ "УралСиб", ООО "СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СК "Альянс", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО САК "Энергогарант", ОАО СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ЗАО "ГУТА- Страхование", ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО "Зетта Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ГСК "Югория", ОАО "ЖАСО" согласованных действий, которые приводят или может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован.

В этой связи суд усмотрел в действиях заявителя вменяемые ему нарушения пункта 5 части 1 статьи 11.1, пункта 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции"

На основании вышеизложенного и преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-29313/2014, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, СПАО "РЕСО-Гарантия" не предоставлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует положениям ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего взысканию штрафа с учетом смягчающих обстоятельств (в том числе того, что заявитель не являлся организатором действий ограничивающих конкуренцию) составит 1 051 440 руб. отклоняется ввиду необоснованности. Как правильно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации действия каждой страховой компании (в том числе заявителя) вызваны действиями иных страховых компаний, в связи с чем отсутствует возможность выявить организатора согласованных действий, и учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, поэтому выводы, изложенные в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 02.02.2016 по делу N 12-28/16, основанными на иных фактических обстоятельствах, не относятся к имеющим преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом настоящего спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-13694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина