Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф05-19570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

4 октября 2016 г.

Дело N А40-67282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекции ДОгМ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-67282/16

по иску ГКУ Дирекции ДОгМ (ОГРН 1027700120744)

к ООО "Комбинат питания "Конкорд" (ОГРН 1097847216720)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасина Н.А. по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика: Бабичев М.С. по доверенности от 22.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" о взыскании штрафа по Государственному контракту N 16У11/ОП-2015/С на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года от 21.07.2015 в размере 561 015 руб. 25 коп.

Решением от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что при наличии неоплаченных претензий за ненадлежащее исполнение условий контракта, предусматривающее штраф, нельзя говорить о выполнении всех обязательств по контракту.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали законные для списания штрафа, ответчик, по мнению истца, злоупотребляет своими правами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2015 Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы и ООО "Комбинат питания "Конкорд" заключили Государственный контракт N 16У11/ОП-2015/С на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Северном административном округе города Москвы, во втором полугодии 2015 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации питания обучающихся в образовательных организациях в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 92 986 012 руб. 66 коп.

Согласно п.5.1.1 контракта услуги оказываются по заявкам заказчика в срок и в объеме, указанных в заявках. Заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением контракта, в том числе с привлечением к проверке уполномоченных контролирующих органов (п.6.2.4, п.6.1.5 контракта).

Актом от 09.11.2015, составленным группой специалистов истца, по результатам выездной тематической проверки фактического присутствия детей и исполнения условий государственного контракта на организацию питания а Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа с углублённым изучением математики N 1384 имени А.А. Леманского", структурном подразделении N 3 (интернат) по фактическому адресу: 125057, г.Москва, ул.Острякова, д.15А, было установлено, что в проверяемый период - 09.11.2015 исполнителем были допущены нарушения условий контракта, при этом соисполнителем ООО "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КОНКОРД" по исполнению обязательств по контракту является ОАО "Социальное питание "Север".

Согласно п.7.7 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа и составляет 1 процент цены контракта, что составляется 929 860 руб. руб. 13 коп.

Истец письмом от 27.11.2015 N 01-04-26616/5 направил ответчику претензию о неисполнении обязательств по контракту и взыскании неустойки в размере 1% от цены контракта, что составляет 929 860 руб.13 коп., которая в сумме 10 678 руб. 76 коп. была оплачена ОАО "Социальное питание "Север" платёжным поручением N 5873 от 29.02.2016 и в сумме 358 166 руб. 12 коп. удержана заказчиком при оплате услуг по контракту, в результате чего сумма неуплаченной неустойки (штрафа) составила 561 015 руб. 25 коп.

Кроме того, согласие ответчика с начисленным штрафом и обоснованность его начисления подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2015, согласно которому фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, при этом выявлены недостатки оказанных услуг, сальдо на 01.01.2016 в пользу заказчика составляет 561 015 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерными и соответствующими условиям контракта и требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ доводы истца о начислении штрафа в указанном размере, и его последующее предъявление ответчику.

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью начисления штрафа в заявленном размере, однако, указав, что списание неустойки по государственному контракту является обязанностью заказчика, а не его правом, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.11-12, 190 и 330 ГК РФ, а также положения ст.4 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 7.11 Контракта и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" инициатива по списанию задолженности возложена именно на заказчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции ссылался на п.6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Также суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N190) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подп. "а" п.3 Постановления N 190 и п.7.11.2 Контракта, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно п.7.11 контракта заказчик может осуществить списание неустойки.

Указанные нормативные акты и положения контракта действительно предоставляют заказчику в рамках исполнения государственного контракта право на списание неустоек и штрафов при нарушении обязательств исполнителем, в то же время данные нормативные акты не могут лишать заинтересованное лицо права на судебную защиту.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Более того, в данном случае у истца, как государственного заказчика, отсутствовала реальная возможность списать штраф в заявленном размере, поскольку какого-либо денежного обеспечения истцу ответчиком предоставлено не было, иные денежные средства ответчиком истцу не перечислялись, документов, позволяющих истцу обратиться в кредитные организации с заявлением о списании со счета ответчика неустойки, сторонами подписано не было, правовые основания для дачи соответствующего распоряжения банку плательщика (ответчика) также отсутствовали.

При этом ответчик в апелляционном суде также не пояснил, каким образом истец мог осуществить действия по списанию неустойки.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала иная возможность реализации своего законного права на получение неустойки помимо обращения с требованиями в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-67282/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы штраф в размере 561 015 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 220 руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова