Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-21720/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-23420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Кудряшов А.А. по доверенности от 28.09.2015

от ответчика: Федорович Л.В. по доверенности от 05.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21720/2016, 13АП-25218/2016) ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова" и ЗАО "Племенной Завод "Расцвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-23420/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова"

к ЗАО "Племенной Завод "Расцвет"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.45.лит."БС", ОГРН: 1027806068168) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Племенной Завод "Расцвет" (адрес: Россия 188736, д.Кривко,Приозерский р-н, Ленинградская область, ул.Фестивальная,д.1, ОГРН: 1024701648311) о взыскании неустойки в размере 7 067 457 руб.

Решением суда от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 7 562,40 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между сторонами заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию в установленным договором срок.

Во исполнение условий Договора истец производил поставку товара, согласованного сторонами.

В связи с несвоевременным исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил неустойку на сумму задолженности и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, счел необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции по Договору, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере:

- за превышение срока оплаты от 06 до 13 календарных дней - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за превышение срока оплаты от 14 до 30 календарных дней - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за превышение срока оплаты от 31 до 45 календарных дней - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за превышение срока оплаты более 45 календарных дней - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 25% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 7 067 457 руб.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку произведен без учета всех расчетов сторон. Факт своевременной оплаты поставленной продукции ответчиком документально не подтвержден.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статье 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Следовательно, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-23420/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев