Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 16АП-3469/16

г. Ессентуки

30 сентября 2016 г.

Дело N А63-6179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-6179/2016 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовналадка" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104147926) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 306 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 282,11 руб., всего 322 282,11 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовналадка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 306 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 282,11 руб., всего 322 282,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-6179/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовналадка" 306 000 руб. основной задолженности и 16 282,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 322 282,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 445,65 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.06.2016 по делу N А63-6179/2016, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2016.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-6179/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовналадка" (исполнитель) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (заказчик) был заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта от 02.03.2015 N СЭ00297, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонтно-профилактическому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 306 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2015 N 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2015 N 1 и не оспаривалось ответчиком ( том 1, л.д. 19-21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору на проведение технического обслуживания и ремонта от 02.03.2015 N СЭ00297 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства выполнены в соответствии с условиями договора от 02.03.2015 N СЭ00297, работы приняты заказчиком без замечаний и претензий, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 306 000 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку истец выполнил работы по ремонтно-профилактическому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом сдачи-приемки выполненных работ, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 282,11 руб. за период с 16.09.2015 по 20.05.2016 также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 50 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 20.05.2016 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 16 282,11 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что денежными средствами он не имел возможности пользоваться при наличии задолженностей от потребителей, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 5 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия договора по оплате выполненных работ и в течение значительного времени ответчик использовал денежные средства истца, а поэтому полностью согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, оспаривая судебный акт, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-6179/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-6179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко