Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-5751/16

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-22161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Молот"): Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 01.09.2016 N 23/09-2016; Ярхо К.С., представителя по доверенности от 22.09.2016;

от ответчика (акционерного общества "Сибагропромстрой"): Артёмовой Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2015 N 247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2016 года по делу N А33-22161/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - истец, ООО "Молот") (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск, дата регистрации - 15.09.1998) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ответчик, АО "Сибагропромстрой") (ИНН 2466268960, ОГРН 1132468070118, г. Красноярск, дата регистрации - 24.12.2013) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2014 N 15574 в размере 107 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2016 года иск удовлетворен, с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Молот" взыскано 107 160 рублей задолженности, 4215 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- допущенные со стороны ООО "Молот" нарушения обязательств при исполнении обязательств по договору от 05.09.2014 N 15574 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые суд первой инстанции не оценил в полной мере;

- акт об обнаружении нарушения - нахождение охранника Ершова И.И. на посту без форменной одежды и защитной каски содержит сведения о дате и месте выявления нарушения - 24.07.2015 в 14 час. 17 мин. с указанием факта нахождения дежурного охранника на объекте; нарушение зафиксировано с помощью фотографирования Ершова И.И. рядом с параллельно дежурившим на объекте охранником ООО "Охранное агентство Гранит" Крамаренко A.M., который подтвердил установленные в акте обстоятельства и указал, что на фотографии рядом с ним слева находится дежурный охранник ООО "Молот";

- вывод суда об одностороннем составлении ответчиком акта опровергается содержанием акта, так как в акте нарушителем Ершовым И.И. напротив своей фамилии собственноручно сделана запись "от подписи отказался";

- в акте от 24.07.2015 об установлении факта хищения с объекта ТМЦ зафиксированы обстоятельства хищения электроциркулярной пилы;

- выводы суда первой инстанции о том, что факт хищения не подтвержден необходимыми документами, основан на неверном толковании условий договора; пункт 3.1.3 договора не подлежал применению поскольку похищенное электрооборудование в результате оперативно-розыскных материалов в течение пары часов было найдено и возвращено владельцу, в связи с чем у истца отсутствует обязательство по возмещению убытков, вызванных хищением;

- факт совершения хищения электропилы с охраняемого объекта подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе справкой МО МВД России "Ачинский" от 28.03.2016; бухгалтерской справкой от 29.03.2016; требованием-накладной N 5188 о передаче 20.07.2015 дисковой пилы Makita N 0109314 на склад в г. Ачинск на объект "Детский сад" Осипову С.А.; приказом от 08.06.2015 N 323 о приеме на работу на должность прораба Осипова А.С.; истец факт кражи не оспорил и не опроверг;

- вывод суда о том, что дисковая пила Makita N 0109314 истцу под охрану не передавалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; условия заключенного договора не предусматривают составление акта приема-передачи имущества под охрану;

- ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мирошниченко В.И., который своими показаниями мог подтвердить указанные в акте обстоятельства о смене охраны в 15 час. 19 мин. и исправлении записи в журнале; судом первой инстанции ходатайство ответчика не было рассмотрено; ответчиком также было сделано заявление о фальсификации доказательств со стороны истца - в материалы дела представлен вновь заполненный журнал передачи смены;

- актом от 24.07.2015 зафиксировано нарушение - нахождение охранника Ершова И.И. на посту без форменной одежды и защитной каски; акт содержит сведения о дате и месте выявления нарушения - 24.07.2015 в 14 час. 17 мин. зафиксирован факт нахождения дежурного охранника на объекте; факт нарушения был также зафиксирован с помощью фотографирования Ершова И.И. рядом с параллельно дежурившим на объекте охранником ООО "Охранное агентство Гранит" Крамаренко A.M., который также подтвердил факт нарушения.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.09.2014 N 15574, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и договором принимает на себя обязательство оказать услуги в виде круглосуточной охраны объекта заказчика: детский сад на 190 мест в г. Ачинске (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора он предусматривает следующий вид охраны: физическая охрана имущества (недвижимое и движимое, в том числе ТМЦ, находящееся на объекте). На объекте выставляется 1 пост охраны.

Стоимость одного круглосуточного поста невооруженной охраны составляет 95 рублей/час. Стоимость оказания услуг - без налога на добавленную стоимость (применение упрощенной системы налогообложения) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что платежи производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 6.7 договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчик вправе снизить размер оплаты по договору до 50%, в том числе:

- за нарушение формы одежды 5 % (пункт 6.7.1);

- за нарушение правил техники безопасности 10 % (пункт 6.7.5);

- за вход на объект и выход с объекта работников без досмотра 15% (пункт 6.7.9);

- за допущение хищений с объекта ТМЦ возмещение ущерба в полном объеме и снижение размера оплаты на 15% (пункт 6.7.12).

Пунктом 6.8 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за нарушение требований по технике безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины своими работниками, в случае выявления таких фактов на строительном объекте и при предъявлении заказчиком претензии, выплачивает штраф в размере 75 000 рублей по каждому факту нарушения.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с 06 сентября 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года.

Стороны вправе расторгнуть договор досрочно. При этом заинтересованная сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 30 дней. Расторжение договора не освобождает заказчика от окончательного расчета за фактически оказанные услуги (пункт 8.4 договора).

Письмом, полученным истцом 16.07.2015, ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ истец письмом от 16.07.2015 N 07/08-15 указал ответчику, что в соответствии с условиями договора (пункт 8.4 договора) он считается расторгнутым по истечении 30 дней, то есть с 16.08.2015.

В соответствии с условиями договора исполнителем в период с 01.07.2015 по 16.08.2015 оказаны заказчику услуги охраны на общую сумму 107 160 рублей, о чем исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 31.07.2015 N 1338 на сумму 70 680 рублей, от 16.08.2015 N 1574 на сумму 36 480 рублей.

Названные акты, а также соответствующие им счета на оплату направлены в адрес исполнителя с сопроводительным письмом от 01.09.2015 N 01/09-1 и получены ответчиком 01.09.2015 вх.N 2737.

Ответчик письмом от 10.09.2015 N 1908 уведомил истца о проведенном им зачете требований ООО "Молот" к АО "Сибагропромстрой" о взыскании долга в сумме 107 160 рублей в счет требований АО "Сибагропромстрой" к ООО "Молот" о взыскании штрафа в сумме 174 738 рублей. Уведомление о зачете вручено истцу 14.09.2015.

В подтверждение начисления штрафа в указанной сумме ответчиком представлены следующие документы:

1) уведомление от 30.07.2015 N 1557 о снижении суммы оплаты за июль на 5% на основании пункта 6.7.1 договора за нахождение охранника Ершова И.И. на посту без форменной одежды, направленное в адрес истца 31.07.2015; акт об обнаружении нарушения; две распечатанные фотографии;

2) уведомление от 30.07.2015 N 1558 о снижении суммы оплаты за июль на 30% на основании пунктов 6.7.9, 6.7.12 договора за хищение с объекта ТМЦ (электроциркулярной пилы), направленное в адрес истца 31.07.2015; акт об обнаружении нарушения;

3) претензия от 30.07.2015 N 1559 о начислении штрафа в сумме 75 000 рублей за нарушение техники безопасности, выразившееся в нахождении на посту охранника ООО "Молот" Шинкоренко беспрерывно в течение 31 часа 19 мин. с 26.07.2015 по 27.07.2015, направленная в адрес истца 31.07.2015; акт об обнаружении нарушения, страницы журнала приема и сдачи дежурств;

4) претензия от 09.09.2015 N 1889 о начислении штрафа в сумме 75 000 рублей за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на посту охранника ООО "Молот" Ершова И.И. без каски, направленная в адрес истца 09.09.2015.

Претензией от 23.09.2015 N 12/09-15, врученной ответчику 24.09.2015 вх. N 2995, истец указал, что не согласен с зачетом встречных требований, предложил ответчику оплатить задолженность по договору за период с 01.07.2015 по 16.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 107 160 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что исполнителем (истцом) в одностороннем порядке подписаны акты от 31.07.2015 N 1338 на сумму 70 680 рублей, от 16.08.2015 N 1574 на сумму 36 480 рублей. Акты вместе со счетами на оплату направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.09.2015 N 01/09-1; получены ответчиком 01.09.2015 вх.N 2737.

Ответчик факты оказания услуг по охране в соответствии с договором 05.09.2014 N 15574, зафиксированные в указанных актах, не опроверг. Вместе с тем ответчик заявляет о том, что письмом от 10.09.2015 N1908 уведомил истца о проведенном им зачете требований ООО "Молот" к ООО "Сибагропромстрой" о взыскании долга в сумме 107 160 рублей в счет требований общества "Сибагропромстрой" к ООО "Молот" о взыскании штрафа в сумме 174 738 рублей. Уведомление о зачете вручено истцу 14.09.2015.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений статей 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств наличия возражений против удовлетворения заявления о зачете, сделанного ответчиком, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору.

Ответчик обоснованность своего требования к истцу в размере 174 738 рублей, которое было зачтено в счет оказанных услуг, подтверждает следующими обстоятельствами:

- уведомлением от 30.07.2015 N 1557 о снижении суммы оплаты за июль на 5% на основании пункта 6.7.1 договора за нахождение охранника Ершова И.И. на посту без форменной одежды;

- уведомлением от 30.07.2015 N 1558 о снижении суммы оплаты за июль на 30% на основании пунктов 6.7.9, 6.7.12 договора за хищение с объекта ТМЦ (электроциркулярной пилы);

- претензией от 30.07.2015 N 1559 о начислении штрафа в сумме 75 000 рублей за нарушение техники безопасности, выразившееся в нахождении на посту охранника ООО "Молот" Шинкоренко беспрерывно в течение 31 часа 19 мин. с 26.07.2015 по 27.07.2015;

- претензией от 09.09.2015 N 1889 о начислении штрафа в сумме 75 000 рублей за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на посту охранника ООО "Молот" Ершова И.И. без каски, направленная в адрес истца 09.09.2015.

В части нарушения в виде нахождения охранника Ершова И.И. на посту без форменной одежды и без каски суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Представленный ответчиком акт с указанием о нарушении Ершовым И.И. требований к форменной одежде и его нахождении без каски, как обоснованно указал суд первой инстанции и ссылается истец, не содержит информацию о дате, времени и месте его составления.

Заявление ответчика о том, что в акте указано на выявление нарушения 24.07.2015, является необоснованным, поскольку указанное относится к зафиксированному обстоятельству, а не к обстоятельствам фиксации.

В свою очередь отсутствие даты составления акта, в котором зафиксировано нарушение, не позволяет установить все обстоятельства и условия вменяемого нарушения, в том числе установить факт его составления с участием тех лиц, которые в нем указаны. Отсутствие информации также не позволяет соотнести данный акт с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в представленном акте об указанном нарушении надлежащим образом не зафиксированы обстоятельства участия в его составлении лиц, перечисленных в нем. Отраженный в акте отказ от подписи со стороны Ершова И.И. и Харламова А.В. не засвидетельствован кем-либо, в том числе другими участвующими лицами (Чупахиным А.А. и Гаммзяковым А.Р.) или привлеченными незаинтересованными лицами.

В акт не указано, что при его составлении использовались какие-либо средства фиксации с отражением их параметров, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим доказательством представленные ответчиком фотографии, которые не содержат информации о дате их изготовления и условиях получения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные ответчиком объяснения Крамаренко A.M (охранник ООО "Охранное агентство Гранит"), подтвердившего обстоятельства нарушения и нахождение вместе с Ершовым И.И. в момент нарушения.

При этом в представленном ответчиком акте не отражен факт нахождения Крамаренко A.M. в момент выявления нарушения, его данные отсутствуют в акте.

Апелляционный суд также учитывает, что объяснительная охранника Крамаренко A.M. от 25.03.2016 дана спустя 8 месяцев описанных в ней событий, что с учетом иных обстоятельств не позволяет признать достоверными обстоятельства, на которых настаивает ответчик.

При этом, материалами дела не подтверждается, из пояснений представителя ответчика не следует, что охранники ООО "Охранное агентство Гранит" осуществляли охранную деятельность на одной территории с охранниками истца, поскольку охраняемые указанными фирмами объекты не возможно сопоставить по месту нахождения.

Предусмотренная в пункте 6.7 договора ответственность в виде штрафа предполагает необходимость доказывания конкретных обстоятельств ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе место, время, субъектный состав, конкретные обстоятельства (расположение людей и объектов внешнего мира, их взаимодействие).

Ответчик не представил доказательства, соответствующие признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, из которых бы следовал факт заявленного им нарушения.

В части нарушения в виде хищения с объекта ТМЦ (электроциркулярной пилы) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из раздела 1 договора от 05.09.2014 N 15574 следует, что предметом договора является оказание со стороны исполнителя (истца) услуг по охране объекта заказчика - детский сад на 190 мест в г. Ачинске.

В пункте 2.4 договора определены используемые в нем понятия, в том числе:

- имущество - бытовые вагончики, инструментальные вагончики, сварочные посты, здания, оборудование, инструменты, строительные материалы и иные материальные ценности, находящиеся в собственности заказчика либо переданные заказчику другой организацией для проведения работ;

- охраняемый объект - площадка либо иная территория, на которой заказчик выполняет работы и располагает имуществом по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора перед заключением договора представители сторон проводят обследование объекта, по итогам которого составляется акт приема объекта под охрану, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения и/или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, стороны совместно производят снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учёта на день происшествия, в течение 24 часов с момента обнаружения нарушения целостности объекта.

Заявляя о факте хищения, как следствии ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подлежащие оформлению в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Представленные ответчиком уведомление от 30.07.2015 N 1558 и акт без номера и даты такими документами не являются, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о неверном толковании условий договора и отсутствии необходимости для составления какого-либо акта суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу его прямого противоречия условиям договора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованные сторонами условия договора исключают возможность какой-либо из сторон договора в одностороннем порядке установить и заявить о факте хищения (в данном случае электроциркулярной пилы).

Довод ответчика о том, что похищенное имущество было найдено, в связи с чем отсутствовала необходимость по оформлению документов, не принимается судом во внимание, поскольку в таком случае отсутствует возможность установить действительные обстоятельства хищения, о которых заявляет только сам ответчик при фактическом наличии у него имущества. При этом истец как исполнитель по договору был лишен возможности удостовериться в факте хищения и засвидетельствовать отсутствие имущества, которое, по утверждению ответчика, присутствовало на охраняемом объекте.

В представленной ответчике справке МО МВД России "Ачинский" от 28.03.2016 указано, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием для отказа является отсутствие события преступления.

Указанное позволяет признать отсутствие события кражи как уголовного преступления, предполагающего выбытие имущества из владения собственника вопреки его воли.

Нахождение имущества в результате оперативно-розыскных мероприятий, о проведении которых заявил ответчик, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и возражениями истца о том, что из материалов дела не следует передача имущества (электроциркулярной пилы) под охрану ООО "Молот".

Представленные ответчиком в материалы дела документы (справка от 29.03.2016; требование-накладная N 5188 о передаче 20.07.2015 дисковой пилы Makita N 0109314 на склад в г. Ачинск на объект "Детский сад" Осипову С.А.; приказ от 08.06.2015 N 323 о приеме на работу на должность прораба Осипова А.С.) подтверждают факт наличия имущества, а не его нахождение на объекте, который был передан под охрану ответчику в соответствии с условиями договора от 05.09.2014 N 15574.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку не доказано само событие вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал заявленные им обстоятельства допущенного со стороны истца нарушения, выразившегося в хищении с охраняемого объекта имущества ответчика.

В части нарушения в виде нахождении на посту охранника ООО "Молот" Шинкоренко беспрерывно в течение 31 часа 19 мин. с 26.07.2015 по 27.07.2015 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о доказанности данного нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком акт о выявленном нарушении не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по вышеизложенным основаниям (отсутствие даты и времени его составления, его односторонний характер).

Возражения ответчика о том, что акт является достоверным доказательством, содержит зафиксированный отказ от подписи начальника охраны ООО "Молот" Харламова А.В. являются несостоятельными, что следует из содержания акта.

Вместе с тем в акте отсутствуют отметка о получении подписи, отказ от подписи со стороны Шинкоренко.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании в присутствии сторон обозрел подлинный журнал приема-сдачи дежурств на спорном объекте, в котором отражено, что 26.07.2015 в 08 час. 00 мин. на смену заступил охранник Шинкаренко О.Ю., 27.07.2015 в 08 час. 00 мин. смену сдал Феофелактову Е.П., далее на смену заступил Феофелактов Е.П. в 08 час. 00 мин., затем смену сдал Костюкевичу А.В. 28.07.2015 в 08 час. 00 час.

В копиях страниц журнала, представленных ответчиком, отражена аналогичная информация.

Заявление ответчика о том, что фактическим времени сдачи было 15 час. 19 мин., что было в последующем исправлено, не подтверждается материалами дела. Исправление имеется только в представленной ответчиком копии в части часа сдачи.

Вместе с тем представленным истцом в материалы дела журналом подтверждается, что исправления были нанесены на уже сделанную с журнала копию.

Представитель ответчика затруднился пояснить каким способом можно проверить его заявление о фальсификации данного доказательства.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достаточного доказательства представленный истцом рапорт Мирошниченко В.И. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рапорт был составлен спустя более, чем 8 месяцев со дня указанного нарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что им были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля Мирошниченко В.И. и сделано заявление о фальсификации доказательств, которые не были разрешены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не влияют на правомерность сделанных выводов, которые основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционный суд не установил оснований для вывода о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил соответствующие ходатайства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что истцом были оказаны ответчику услуги по охране в сумме 107 160 рублей, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2016 года по делу N А33-22161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова