Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-12888/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-14232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ИП Седых В.Л.: лично (паспорт);

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Сергиенко М.В., по доверенности 02-28/0824 от 25.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-14232/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Владимира Леонидовича о признании незаконными действий ИФНС России по г. Балашихе Московской области, обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 28 516,88 руб., начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата налога, обязать возместить заявителю моральный вред в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седых Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Балашихе Московской области, обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 28 516,88 руб., начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата налога, обязать возместить заявителю моральный вред в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-14232/15 заявление ИП Седых В.Л. в части признания незаконными действий ИФНС России по г. Балашихе Московской области оставлено без рассмотрения, остальные требования ИП Седых В.Л. удовлетворены в части. Суд решил: обязать ИФНС России по г. Балашихе Московской области возвратить Седых В.Л. излишне взысканные денежные средства в сумме 28 516,88 руб., начислить и выплатить проценты в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ за период с 12.07.2013 по дату фактического возврата налога. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований предпринимателя о возврате излишне взысканного налога, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт N 23704 от 25.04.2012.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение N 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2012, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 445,20 руб., налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 22 226 руб., соответствующие пени в сумме 1 845,68 руб.

Указанное решение в Управление ФНС России по Московской области не обжаловалось.

Направленное во исполнение вступившего в силу решения требование N 16453 от 03.01.2013 с предложением уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, исполнено не было.

На основании ст.ст. 45-47 НК РФ в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках Инспекцией принято постановление N 6544 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 03.06.2013.

Квитанцией от 11.07.2013 налогоплательщиком погашена задолженность на сумму в общей сложности 28 516,88 руб.

Полагая вышеуказанную сумму излишне взысканным налогом, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части удовлетворения требований предпринимателя о возврате излишне взысканного налога.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя Инспекция не реализовала предоставленные налоговому органу полномочия, не установив действительный вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд ошибочно квалифицировал спорную сумму в качестве излишне взысканного налога. По мнению налогового органа, спорная сумма взыскана на основании решения Инспекции, которое в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, что исключает квалификацию такой суммы как излишне взысканной.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Применительно к пункту 27 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Соответственно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

В определении от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 Верховный суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что поскольку налогоплательщик оплатил суммы налогов, пени, штрафа на основании решения Инспекции, он мог ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных (в пределах сроков, установленных в статье 79 НК РФ), а суд должен исследовать вопрос законности указанного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценивал обоснованность взыскания спорной суммы.

Заявляя требование о возврате излишне взысканных на основании решения налоговой инспекции сумм налога, заявитель ссылался на то, что в проверяемом периоде он не осуществлял предпринимательскую деятельность, а также на то, что начисленный налоговым органом налог не соответствует виду предпринимательской деятельности, которую ранее фактически осуществлял налогоплательщик.

Из решения Инспекции усматривается, что спорные доначисления мотивированы тем, что в силу п. 7 Информационного письма неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Соответствующее заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика подано 16.05.2016, то есть в процессе производства по настоящему делу.

Однако в проверяемой налоговой декларации заявителем отражен код вида предпринимательской деятельности, соответствующий оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду пред- принимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физи- ческого показателя, характеризующего данный вид деятельности. Указанному виду деятельности соответствует физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя, базовая доходность установлена в сумме 12 000 руб.

С учетом корректирующих коэффициентов и установленной ставки налога, Инспекцией определен подлежащий уплате налог в сумме 22 226 руб., а также исчислены пени и штраф.

Между тем данные в первичной декларации по виду деятельности отражены предпринимателем ошибочно, фактически он осуществлял вид деятельности по коду 07 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Данное обстоятельство подтверждается также указанием кода вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД - 52.12 на первой странице декларации.

В дальнейшем заявителем подана уточненная налоговая декларация за четвертый квартал 2011 года с верным отражением вышеприведенных показателей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не реализовала предоставленные налоговому органу полномочия, не установив действительный вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что вид деятельности указывается налогоплательщиком самостоятельно, соответственно, у налогового органа обязанности устанавливать это обстоятельство не возникло.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По смыслу указанных выше норм НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

Таким образом, при осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов инспекция обязана устанавливать фактические налоговые обязательства плательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 года по делу N А41-14232/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова