Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-7909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6695/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А03-8593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "АЛТАЙ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2016 г. по делу N А03-8593/2016 (07АП-7909/16) (судья Ю.В. Овчинников)

по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, г.Барнаул Алтайского края) к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "АЛТАЙ" (ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 2 098 899,9 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "АЛТАЙ" (далее - ОАО "ИПП "АЛТАЙ") о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля по апрель 2016 г. электроэнергию в сумме 1 937 803,74 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 161 096,16 руб. и 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ИПП "АЛТАЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 161096, 16 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать пеню в сумме 96345, 87 руб., ссылаясь на то, что суд не применил п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", определяющие размер пени 1/300 в течение первых 60 дней для единой теплоснабжающей организации, которой является ответчик.

АО "Барнаульская горэлектросеть" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на нарушение ответчиком положений статьи 268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (предшественник АО "Барнаульская горэлектросеть") и открытым акционерным обществом "Издательско-полиграфическое предприятие "АЛТАЙ" 31.05.2007 был заключен договор энергоснабжения N 481.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения N 481 от 31.05.2007 предметом договора является продажа ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (именуемым в договоре энергоснабжающая организация - сокращенно ЭСО) и покупка открытым акционерным обществом "Издательско-полиграфическое предприятие "АЛТАЙ" (именуемым в договоре абонент) электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжения ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с февраля по апрель 2016 г. составила 1 937 803,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени в сумме 161096, 16 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из п. 82 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) следует, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 161 096,16 руб. за период с 16.02.2016 по 29.06.2016.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка является необоснованной, поскольку в отношении ответчика подлежат применению правила абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", определяющие размер пени 1/300 в течение первых 60 дней для единой теплоснабжающей организации, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Содержание названной статьи позволяет сделать вывод о том, что с 01.01.2016 законом изменен порядок взыскания неустойки за нарушение сроков и порядка оплаты потребленной электроэнергии, в том числе и едиными теплоснабжающими организациями.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что является теплоснабжающей организацией, в связи с чем к нему подлежит применению вышеуказанная норма права, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил. Представленный в апелляционный суд перечень организаций, в отношении которых управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов осуществляет регулирование тарифов в сфере теплоснабжения, заверенный ответчиком, без указания периода тарифного регулирования, таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2016 г. по делу N А03-8593/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина