Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 02АП-6472/16

г. Киров

28 сентября 2016 г.

Дело N А28-4502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 по делу N А28-4502/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Миг-Электро" (ИНН: 4345382862; ОГРН: 1144345007531)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ИНН: 4345324130; ОГРН: 1124345004574)

о взыскании долга и пеней, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Миг-Электро" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору поставки от 24.11.2014 (далее - Договор) долга в сумме 44 000 рублей 94 копейки за товар, поставленный согласно указанным в иске товарным накладным в период с октября 2014 года по июль 2015 года, и пеней в сумме 3247 рублей 27 копеек, начисленных ввиду просрочки оплаты товара за период с 15.08.2015 по 15.04.2016, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек и на государственную пошлину.

Решением от 21.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы долг, пени и судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленных суммах, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе Общество поясняет, что обжалуемое решение содержит неправомерный вывод о наличии спорного долга, поскольку Компанией не уточнено, а судом первой инстанции не проверено и не мотивировано, по каким именно товарным накладным осуществлена поставка товара и ответчиком не произведена оплата. Кроме того, многие товарные накладные не подтверждают поставку товара, так как не содержат оттиска печати ответчика, подписаны неуполномоченным лицом, в частности, Ворсиным А.А., на которого истцом представлена доверенность лишь со сроком действия с 18 по 28 декабря 2014 года, иных доверенностей к иску не приложено. Также судом не принято во внимание, что расчет неустойки, без указания на то, по каким товарным накладным производится, является необоснованным, а в самом требовании о взыскании неустойки, учитывая, что ранее истец к ответчику не обращался с претензиями о нарушении сроков оплаты, усматривается злоупотребление правом.

В обоснование Общество ссылается, среди прочего, на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Компания в отзыве возражает против доводов жалобы, поясняя, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. При этом отмечает, что Общество в суд первой инстанции не представляло никаких возражений на исковые требования, в том числе, не сообщало, по каким товарным накладным считает обязательство по оплате исполненным, не направляло контррасчет неустойки. Документы, представленные истцом, судом первой инстанции исследованы и оценены надлежащим образом, а само по себе несогласие ответчика с данными документами и выводами обжалуемого решения не свидетельствует о допущении судебной ошибки при разрешении настоящего спора. Дополнительных доказательств, влияющих на существо обжалуемого решения, ответчик не прилагает к жалобе.

В силу положений главы 12 и статей 156, 159, 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело назначено к рассмотрению судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 23.08.2016 до 30.08.2016, с отложением судебного разбирательства до 21.09.2016, с вызовом сторон и при участии представителя истца после окончания перерыва, в отсутствие истца и ответчика после отложения судебного разбирательства, в том числе, с учетом ходатайств ответчика о проведении судебных заседаний без его участия.

Протокольным определением от 21.09.2016 апелляционный суд принял в материалы дела представленные сторонами документы. В частности, дополнительные пояснения истца (исх. от 25.08.2016 N 16) и прилагаемые к ним счета на оплату и платежные поручения, относящиеся к поставкам товара по товарным накладным, имеющимся в деле и представленным в обоснование иска; представленные истцом в судебном заседании 30.08.2016 копии почтовых уведомлений о получении ответчиком копии иска; копии почтовых квитанций с отчетами об отслеживании потовых отправлений, подтверждающих получение ответчиком претензии; копии доверенностей на Ворсина А.А. от 31.10.2014 N 1 сроком действия с 31.10.2014 по 10.11.2014, от 19.11.2014 N 2 сроком действия с 19.11.2014 по 29.11.2014; дополнение к отзыву на жалобу от 20.09.2016 и дополнение к жалобе от 21.09.2016 (л.д. 82-116, 119-125, 140, 143).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор (л.д. 32), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4 которого истец обязуется поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товары, в частности, в соответствии с товаросопроводительной документацией, оформленной с учетом действующего законодательства. Право собственности на товары переходит к Покупателю в момент передачи (отгрузки) товара Поставщиком уполномоченному представителю Покупателя и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Цена на товар, по которой производятся расчеты между сторонами, определяется в оформленных и подписанных представителями сторон товаросопроводительных документах, общая сумма Договора складывается из сумм отдельных поставок.

Оплата товаров производится банковским переводом на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара, или по согласованию сторон другим способом, не противоречащим действующему законодательству. При оплате в основании платежа указывается номер оплачиваемого счета или счета-фактуры. Оплата Покупателем выставленного Поставщиком счета означает согласие Покупателя принять товар, указанный в счете.

В пунктах 6.2, 6.3 Договора закреплено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товаров Поставщик вправе предъявить ему требование об уплате пеней в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пеней производится в добровольном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика соответствующего требования.

Пунктом 7.4 Договора определено, что срок его действия - один год с момента подписания, по истечении которого, если ни одна из сторон не заявит о расторжении, Договор продлевается на неопределенный срок.

В пункте 9.1 Договора установлено, что стороны должны пытаться разрешить споры и разногласия в досудебном порядке (путем направления претензий и ответов на них в течение 10 (десяти) дней), а в случае, если согласие не достигнуто, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

В пункте 10.4 Договора предусмотрено, что стороны обязуются не позднее 10 (десяти) календарных дней информировать друг друга в письменной форме, в том числе, о прекращении полномочий (аннулировании доверенностей) у лиц, осуществляющих заказ и приемку товаров, в противном случае риск неблагоприятных последствий возлагается на ту сторону, которая не исполнила данную обязанность.

Во исполнение Договора в период с октября 2014 года по июль 2015 года истец передал, а ответчик принял товары, однако, ответчик оплату произвел не в полном объеме, а потому по расчету истца образовался долг в сумме 44 000 рублей 94 копейки.

В подтверждение истцом оформлен акт сверки расчетов за период с 31.10.2014 по 11.03.2016, а также представлены доверенность от 18.12.2014 N 12 сроком действия по 28.12.2014 на Ворсина А.А., и приведенные в указанном акте товарные накладные (далее - Акт сверки от 11.03.2016, Накладные; л.д. 10-31, 34).

В том числе, Накладные:

1) от 31.10.2014 N 2109 на сумму 9443 рубля 77 копеек;

2) от 21.11.2014 N 2313 на сумму 27 577 рублей 08 копеек;

3) от 24.11.2014 N 2320 на сумму 217 794 рубля 69 копеек;

4) от 27.11.2014 N 2377 на сумму 27 768 рублей 58 копеек;

5) от 27.11.2014 N 2378 на сумму 43 542 рубля 64 копейки;

6) от 27.11.2014 N 2382 на сумму 54 331 рубль 56 копеек;

7) от 28.11.2014 N 2394 на сумму 752 406 рублей 00 копеек;

8) от 28.11.2014 N 2395 на сумму 256 844 рубля 16 копеек;

9) от 03.12.2014 N 2449 на сумму 6075 рублей 26 копеек;

10) от 03.12.2014 N 2450 на сумму 1935 рублей 08 копеек;

11) от 12.12.2014 N 2567 на сумму 11 322 рубля 40 копеек;

12) от 15.12.2014 N 2575 на сумму 33 598 рублей 80 копеек;

13) от 17.12.2014 N 2619 на сумму 4455 рублей 10 копеек;

14) от 22.12.2014 N 2674 на сумму 18 643 рубля 60 копеек;

15) от 29.12.2014 N 2746 на сумму 65 312 рублей 95 копеек;

16) от 14.01.2015 N 24 на сумму 332 145 рублей 70 копеек;

17) от 15.01.2015 N 44 на сумму 66 240 рублей 00 копеек;

18) от 03.02.2015 N 238 на сумму 165 рублей 00 копеек;

19) от 31.07.2015 N 1974 на сумму 196 рублей 10 копеек;

20) от 31.07.2015 N 1975 на сумму 2550 рублей 90 копеек.

В претензии от 15.03.2016 Компания потребовала оплатить образовавшийся долг в названной выше сумме и пени, начисленные с 15.08.2015; Общество, получив данную претензию по почтовому адресу 30.03.2016, по юридическому адресу 31.03.2016, оставило ее без ответа и без удовлетворения (далее - Претензия от 15.03.2016; л.д. 33, 35).

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании долга в сумме 44 000 рублей 94 копейки и пеней в сумме 3247 рублей 27 копеек, начисленных за период с 15.08.2015 по 15.04.2016 (л.д. 9).

Помимо того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, в обоснование которых приложил к иску договор об оказании юридических услуг от 14.03.2016, акт приема-сдачи услуг от 19.04.2016, платежное поручение от 19.04.2016 N 510 (л.д. 43-45).

Определением от 22.04.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 19.05.2016, направления дополнительных доказательств - до 09.06.2016 (л.д. 1-3).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 23.04.2016. Кроме того, копии данного определения направлены, в том числе, ответчику по его юридическому и почтовому адресу, возвращены без вручения по истечении срока хранения. На возвращенных заказных письмах имеются отметки почты о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении заказной корреспонденции (л.д. 4-8).

Ответчик в установленные в определении от 22.04.2016 сроки ни отзыв, ни дополнительные документы не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 65, 101, 110, 121-123 АПК РФ, 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из того, что доказательства оплаты долга и пеней отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя подтверждены, являются обоснованными и разумными, ответчиком взыскиваемые истцом суммы не оспорены. В связи с этим суд счел заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения каждой стороны, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно положениям главы 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных упомянутой главой АПК РФ, при наличии оснований предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, что выясняется одновременно с решением вопроса о принятии иска к производству.

Исходя из части 5 статьи 227 АПК РФ, после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом, учитывая разъяснения в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом первой инстанции в целях обеспечения реализации сторонами своих процессуальных прав принимаются следующие меры:

- размещение материалов, поступивших в дело, в электронном виде в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

- направление в установленном АПК РФ порядке копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства с указанием в этом определении, среди прочего, данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ. Если соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В то же время, суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

Документы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции, принявшим 22.04.2016 иск Компании к Обществу в порядке упрощенного производства, совершены предусмотренные законом действия по извещению сторон, в частности, ответчика, о судебном процессе.

В том числе, материалы, поступившие в дело, размещены в электронном виде в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства направлены 25.04.2016 ответчику по его юридическому и почтовому адресу заказными письмами с уведомлениями о вручении. Также информация о наличии настоящего судебного процесса размещена 23.04.2016 в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции к сроку, установленному законом для принятия решения в порядке упрощенного производства, располагал заказными письмами, направленными ответчику 25.04.2016 и возвращенными почтой за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика за их получением по первичным и вторичным извещениям. Так, на письме, направленном по юридическому адресу ответчика, имеются отметки о его извещениях о поступившей корреспонденции 30.04.2016 и 02.05.2016, на письме, направленном по фактическому адресу - отметки о его извещениях о поступившей корреспонденции 28.04.2016 и 30.04.2016. Данные заказные письма применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом о настоящем судебном споре.

Кроме того, из материалов дела не следует, что по спору, рассматриваемому в настоящем деле, существовали препятствия для его разрешения в упрощенном порядке по имеющимся материалам.

Позиция ответчика в жалобе об ином не свидетельствует, поскольку, в том числе, в ответ на определение об отложении судебного разбирательства от 30.08.2016 ответчик не представил в апелляционный суд мотивированных возражений ни на требования, изложенные в иске, ни на пояснения истца, представленные в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению сторон, располагал сведениями, позволяющими считать их надлежаще извещенными, а потому обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушений требований АПК РФ, касающихся уведомления ответчика и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Апелляционный суд также считает, что по существу спора обжалуемое решение является правильным.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за поставленный товар.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате переданного поставщиком товара с покупателя могут быть взысканы долг и неустойка.

Документы дела подтверждают и Обществом в жалобе не опровергнуто, что между сторонами спора заключен и в спорный период исполнялся Договор.

Судом первой инстанции установлено, что Общество получило от Компании товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Накладных, приняло товар без замечаний, оплатило частично, вследствие чего образовался долг в сумме 44 000 рублей 94 копейки.

Позиция ответчика в жалобе о том, что данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку сделан без ссылок на конкретные Накладные и без учета того, что некоторые Накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставок товаров, несостоятельна.

Содержание Акта сверки от 31.03.2016, в частности, соотношение приведенных в нем сведений о фактах поставок и оплат товаров по Договору в их хронологии, позволяет определить, по каким именно поставкам оплата не произведена или произведена не в полном объеме.

Так, отсутствуют сведения об оплате по Накладным от 03.12.2014 N 2449 на сумму 6075 рублей 26 копеек и N 2450 на сумму 1935 рублей 08 копеек, от 17.12.2014 N 2619 на сумму 4455 рублей 10 копеек, от 03.02.2016 N 238 на сумму 165 рублей 00 копеек (всего на сумму 12 630 рублей 44 копейки).

Имеются данные о частичной оплате по Накладным от 29.12.2014 N 2746, от 15.01.2015 N 44, от 31.07.2015 N 1975.

Сказанное согласуется с пояснениями и документами об оплате, поименованными в Акте сверки от 31.03.2016 (платежными поручениями и указанными в них оплачиваемыми счетами), которые представлены истцом апелляционному суду в опровержение доводов жалобы.

В частности, по Накладной от 29.12.2014 N 2746 не оплачено 7544 рубля 73 копейки, от 15.01.2015 N 44 - 23 743 рубля 21 копейка, от 31.07.2015 N 1975 - 82 рубля 56 копеек (всего в сумме 31 370 рублей 50 копеек).

Доказательства, опровергающие сведения Акта сверки от 31.03.2016, пояснения и документы, представленные Компанией в ходе рассмотрения жалобы, Общество не предъявило.

С аргументами о том, что Накладные, в частности, перечисленные выше, по которым установлено отсутствие сведений о платежах полностью или в части, не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставок товаров, не представляется возможным согласиться.

Накладные от 03.12.2014 N 2449 на сумму 6075 рублей 26 копеек и N 2450 на сумму 1935 рублей 08 копеек, не оплаченные в полном объеме, и Накладная от 29.12.2014 N 2746, не оплаченная на сумму 7544 рубля 73 копейки, подписаны представителями Общества и скреплены его печатью.

Доказательства выбытия печати, проставленной в указанных Накладных, из владения ответчика, а также недобросовестного использования печати каким-либо лицом не представлено.

Накладные от 17.12.2014 N 2619 на сумму 4455 рублей 10 копеек, от 03.02.2016 N 238 на сумму 165 рублей 00 копеек, Накладные от 15.01.2015 N 44 и от 31.07.2015 N 1975, не оплаченные, соответственно, на сумму 23 743 рубля 21 копейка и 82 рубля 56 копеек, содержат подписи представителя ответчика Ворсина А.А.

При этом отсутствие в рассматриваемой ситуации применительно к указанным Накладным доверенностей на названного представителя не является обстоятельством, исключающим у него полномочия на получение товара.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По условиям Договора сторона, если полномочия ее представителя прекращены, обязана уведомить об этом другую сторону, а в случае неисполнения данной обязанности несет риск наступления возникших неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что применительно к спорному периоду между сторонами во исполнение Договора имели место правоотношения длительного характера, в рамках которых Ворсин А.А. неоднократно, в том числе, при наличии доверенностей, как представитель ответчика получал от истца товар, а ответчик оплачивал полученный этим представителем товар.

Сведения о том, что Ворсин А.А. не являлся работником Общества, его полномочия не могли явствовать из обстановки либо по каким-либо причинам прекратились, не представлены.

С учетом сказанного, апелляционный суд считает, что Накладные от 03.12.2014 N 2449 и N 2450, от 17.12.2014 N 2619, 29.12.2014 N 2746, от 15.01.2015 N 44, от 03.02.2016 N 238, от 31.07.2015 N 1975 в совокупности и во взаимосвязи с иными документами дела являются надлежащими доказательствами получения товара Обществом.

Возражения Общества, приведенные в жалобе, для иного вывода не достаточны.

В связи с этим вывод обжалуемого решения о том, что требование истца к ответчику о взыскании долга в заявленной в иске сумме 44 000 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению, находит подтверждение.

Соответственно, требование истца к ответчику о взыскании пеней в сумме 3247 рублей 27 копеек, начисленных ввиду просрочки оплаты долга за период с 15.08.2015 по 15.04.2016, также является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным.

Доводы жалобы, опровергающие указанный вывод, отклоняются.

Ссылки на то, что в расчете пеней не обозначено, по каким Накладным он производится, не имеют значения, поскольку его необоснованность не подтверждают.

Аргумент о том, что в самом требовании о взыскании неустойки, учитывая, что ранее истец к ответчику не обращался с претензиями о нарушении сроков оплаты, усматривается злоупотребление правом, несостоятелен, в том числе, ввиду того, что факт соблюдения Компанией до обращения в суд предусмотренного Договором досудебного порядка доказан.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней или освобождения от ответственности, из материалов дела не усматривается, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Обществом о наличии таковых не заявлено.

Поэтому вывод обжалуемого решения о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в заявленной в иске сумме 3247 рублей 27 копеек, правильный.

Помимо того, судом первой инстанции верно, исходя из результатов разрешения спора, полной и всесторонней оценки представленных доказательств, признаны документально подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные Компанией расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Относительно данных выводов обжалуемого решения возражений в жалобе не приведено, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статей 71, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца долг и пени в заявленных суммах, расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ответчика, понесены им при обращении с жалобой и по результатам ее рассмотрения не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 по делу N А28-4502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов