Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55901/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-97439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-97439/2015, вынесенное судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 169-770) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (ОГРН 1057748391084, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН 1087154008930, г.Тула, Бухоновский пер., д.11)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миронов С.В. по доверенности 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерпайп-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Сталь" и исключением ООО "Сталь" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 06.09.2016 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Сталь", в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл.34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, в суд первой инстанции не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-97439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина