Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-39265/16

город Москва

3 октября 2016 г.

дело N А40-103347/16

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016

по делу N А40-103347/16, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Сетелем Банк" (125040, Москва, улица Правды, дом 26, ОГРН 1027739664260)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, Москва, Графский переулок, дом 4/9, ОГРН 1057746466535)

треть лицо: Сорокин В.Н.

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Кузнецов А.Н. по доверенности 12.10.2015;

от заинтересованного лица - Галчихина Е.С. по доверенности от 01.04.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Сетелем Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по г. Москве от 12.04.2016 N 368 о привлечении ООО "Сетелем Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания от 28.03.2016 N 02-15/00071, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует Сорокин В.Н.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители банка и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо - Сорокин В.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Сетелем Банк" по обращению Сорокина В.Н. (N 31-00241-Ж от 18.02.2016) при анализе представленных документированных, материалов, установлен факт включения в индивидуальные условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101503201 от 22.10.2015 с клиентом условий, ущемляющих права потребителя, установленных законом, а именно: при предоставлении кредита по договору с потребителем Сорокиным В.Н., банком в индивидуальные условия договора и общую сумму кредита включены: сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования "ГЭП-страхование", заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 27 Индивидуальных условий (ООО НОРД ИНШУАНС), страховая премия по которому составила 5.100 руб.; сумма кредита на оплату стоимости услуги "Помощь на дорогах", оказываемой заемщику лицом, указанным в п. 28 Индивидуальных условий (ООО НОРД ИНШУАНС), страховая премия по которому составила 8.900 руб.; сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования "Защита от потери ценных вещей", заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 29 индивидуальных условий (ООО НОРД ИНШУАНС), страховая премия, по которому составила 2.500 руб.

На основании требования-запроса (повторного) от 22.03.2016, банком представлено заявление о предоставлении потребительского кредита автотранспортного средства, из которого следует, что В.Н. Сорокин не желал быть застрахованным по услуге "ГЭП-страхование", о чем свидетельствует вычеркнутое от руки название страховой компании ООО "НОРД ИНШУАНС" - единственно предложенной Банком по оказанию такого рода услуги. Также В.Н. Сорокин при подписании заявления проставил "галочку" собственноручно в графе "иная компания по выбору заемщика" при выборе страховой компании, оказывающей услуги по страхованию от рисков, связанных с утратой ценных вещей и указал ее название - "ССР". Помимо этого, Сорокин В.Н. в заявлении указал (проставил "галочку" собственноручно), что желает быть застрахованным в страховой компании "Независимость" по услуге страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств на сумму страховой премии 5.100 руб. Относительно предоставления В.Н. Сорокину услуги по участию в программе "Помощь на дорогах", то в заявлении против этой услуги вычеркнуто типографским способом нанесенное словосочетание "не применимо". В материалах административного дела имеется ксерокопия заявления потребители, поэтому определить, чьей именно рукой (ручкой) -представителя Банка или потребителя - оно зачеркнуто, не представляется возможным.

Проанализировав индивидуальные условия договора, заключенного с потребителем Сорокиным В.Н., управление пришло к выводу, что заключение банком договоров в сфере финансовых услуг происходило на условиях, предложенных представителем банка, с проставлением подписи под строками, где проставлен знак "галочка". В каждом случае оказания потребителю дополнительных услуг страхования: "ГЭП" - страхование, "Помощь на дорогах" и "Защита от рисков, связанных с утратой вещей", в договоре указана страховая компания ООО НОРД ИНШУАНС. Данный знак, проставленный в индивидуальных условиях договоров с использованием технических средств, а не проставленный потребителем собственноручно, выражает согласие потребителя с предложенными Банком условиями договора. Однако факт подписания договора с заранее проставленными "галочками" нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя.

Поскольку Банком в договоре предоставления кредита N С04101503201 от 22.10.2015 с потребителем Сорокиным В.Н. страховые премии по договорам страхования включены в общую сумму кредита, то есть, оплачены за счет заемных средств, такое страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью потребителя в получении дополнительных страховых услуг.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако, фактическая возможность получения потребительского кредита без иных услуг банком не предоставлена: потребитель получает документы только с условиями об иных услугах.

28.03.2016 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО "Сетелем Банк" вынесено предписание N 02-15-00071 о прекращении нарушения прав потребителей (том 2 л.д. 10-11).

30.03.2016 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол N 66 о привлечении ООО "Сетелем Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения административного дела, 12.04.2016 управлением, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление N 368 о привлечении ООО "Сетелем Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых актов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемые постановление и предписание вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиком выражено в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик) за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от 12.04.2016 N 368 и предписания от 28.03.2016 N 02-15/00071 недействительными.

Порядок привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-103347/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова