Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12196/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А50-5101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Мегаполис"): Габдулсаитов Р.М. (доверенность от 10.12.2015, паспорт);

от ответчика (ООО "Стройлайн"): Татаринова С.С. (доверенность от 27.05.2016, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройлайн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2016 года

по делу N А50-5101/2016

по иску ООО "Мегаполис" (ОГРН 1155958065889, ИНН 5903116911)

к ООО "Стройлайн" (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973),

третье лицо: ООО "Атлант" (ОГРН 1145958040084, ИНН 5903998558),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Стройлайн"" (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 29 670 руб., неустойки в сумме 87 697 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройлайн" в пользу ООО "Мегаполис" взысканы денежные средства в сумме 117 367 руб. 45 коп., в том числе задолженность в сумме 29 670 руб., неустойка в сумме 87 697 руб. 45 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно взыскана стоимость работ в сумме 21 670 руб. Так, 02.07.2015 года ООО "Атлант" предоставило Ответчику Справку по форме (КС-3) N 5 от 31.07.2015 г. и акт приемки выполненных работ по форме (КС-2) N 5 от 31.07.2015 г. на сумму 21 670 рублей 00 копеек. После предоставления данных документов Ответчиком письмом N 275 от 11.08.2015 года указал на необходимость устранения замечаний по акту 27.02.2015 г., составленному представителями ООО "Атлант" и Ответчика, которые до сих пор не устранены. Но ООО "Атлант" отказался устранять данные замечания, ссылаясь, что подписанием КС-2 10.03.2015 г. Ответчик принял работу с устраненными уже замечаниями. Но данное утверждение неверно, так как ООО "Атлант" в письме 10.03.2015 г. N 79 указывает, что "замечания еще устраняются", т.е. они не устранены но состоянию на 10.03.2015 г. Иных доказательств, подтверждающих устранение замечаний по акту от 27.02.2015, ООО "Атлант" не предоставило.

Ответчик наложил на Истца два штрафа за нарушение инструкций по охране труда и техники безопасности, каждый из которых составляет по 4 000 рублей. Таким образом, 8 000 руб. было удержано Ответчиком при возврате гарантийного удержания 18.03.2016 г. Таким образом, судом незаконно взысканы с Ответчика 8 000 руб., что является суммами штрафов, наложенными на ООО "Атлант" за нарушение правил техники безопасности в соответствии с условиями договора подряда N 25 от 08.12.2014 г.

Суд необоснованно взыскал с Ответчика сумму неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания в размере 87 697,45 руб. Ответчик считает, что п.4.7, связывает возврат гарантийного удержания с истечением месяца после подписания Акта о приемке результатов выполненных работ по настоящему договору, т.е. итогового документа, по которому ООО "Атлант" сдало весь объем работ по договору Ответчику. Подписываемые акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 по промежуточному этапу работ таковыми не являются. Приемка производится после полного завершения работ по договору и подтверждается подписанием сторонами окончательного акта выполненных работ. Возврат гарантийного удержания производится после окончательной сдачи всего объема выполненных в рамках договора работ. Ответчик также считает, что для расчета неустойки нельзя применять п. 4.10 Договора подряда, так как там взыскание пени предусмотрено за несвоевременную оплату работ, а не за возврат гарантийного удержания. При этом неустойка не может быть начислена по 30.04.2016 г., так как Ответчик вернул гарантийное удержание 18.03.2016 г., неустойка должна быть скорректирована с учетом произведенной выплаты.

Кроме того, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, а именно, неустойка не уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик полагает, что судом взыскана необоснованно высокая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает сумму расходов в размере 50 000 руб. завышенной, так как дело не является сложным, сумма иска незначительная (взыскивается стоимость работ в размере 29 670 руб.), объем подготовленных процессуальных документов незначительный (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Атлант" (подрядчик) и ООО "Стройлайн" (заказчик) заключён договор подряда N 25 от 08.12.2014 г. на выполнение работ по кирпичной кладке стен на объекте: Детский сад по ул. Чернышевского, 17В в Свердловском районе г. Перми.

В соответствии с условиями данного договора, материал и оборудование для выполнения работ подрядчиком, предоставить обязан был заказчик (п.1.1 договора).

Работы были выполнены на общую сумму 960 285 руб. 46 коп., заказчиком приняты без каких-либо замечаний, полностью оплачены.

Оплата выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется согласно фактически выполненным объёмам работ за отчётный период на основании акта приёмки выполненных работ по форме (КС-2), справки по форме (КС-3), подписанных сторонами, на расчётный счёт подрядчика безналичным платежом, или любыми иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Оплата производится с учётом удержания заказчиком суммы резерва денежных средств на сдачу объекта, рассчитанного в порядке, установленном п.4.5 настоящего договора (п.4.4 договора).

В соответствии с п.4.5 договора при осуществлении платежей за выполненные работы заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами справках формы КС-2 и КС-3, производимое заказчиком в счёт обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, а также обязательств по уплате предъявленных заказчиком пени (штрафов) за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчиком в соответствии с настоящим договором, за вычетом расходов, правомерно произведённых самостоятельно заказчиком для устранения недостатков/дефектов, возмещения убытков, причинённых подрядчиком заказчику и третьим лицом, а также за вычетом пени (штрафов) и других мер ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение условий договора (п.4.6 договора).

Возврат гарантийного удержания производится заказчиком в течение одного месяца с момента оформления сторонами акта о приёмке результатов выполненных работ по настоящему договору (п.4.7 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ (см.п.п.4.2) заказчик уплачивает подрядчику пени (неустойку) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В обоснование иска истец указал на необоснованное неподписание ответчиком акта на сумму 21 670 руб., а также не возврат гарантийного удержания по актам от 23.12.2014 г., от 28.01.2015 г., от 10.03.2015 г., от 31.03.2015 г., от 30.04.2015 г., всего на общую сумму 50 541 руб. 34 коп.

Неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты по каждому акту, а также на гарантийное удержание по каждому акту, в соответствии с п.4.10 договора. Всего размер начисленной неустойки составляет 87 697 руб. 45 коп.

Также между ООО "Атлант" (цедент) и ООО "Мегаполис" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 25.01.2016 г., по условиям которого цедент по настоящему договору уступает цессионарию свое право требования денежных средства (дебиторской задолженности) по договору подряда N 25 от 08.12.2014 г., заключённого между ООО "Атлант" и ООО "Стройлайн". Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на тех же условиях и в тех же объёмах, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, предусмотренные как договором так и законом.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика частично погашена, после предъявления иска в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и неустойки. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено частично в связи с чрезмерностью судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец 02.07.2015 г. направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ на сумму 21 670 руб. Ответчиком указанный акт не был подписан и оплачен со ссылкой на то, что необходимо устранить замечания, которые относятся к ранее выполненным и уже принятым работам в январе-феврале 2015 г. Неподписанные акт и справка к замечаниям, указанным в письме не относится. При этом судом установлено, что данные замечания истец устранил, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон. С учетом изложенного мотивы отказа от подписания указанного акта не могут быть признаны обоснованными, спорные работы подлежат оплате.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о неправомерности требований о взыскании ранее удержанных с истца штрафов в сумме 8 000 рублей, а также начисления неустойки на сумму гарантийного удержания, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что штрафы начислены истцу за неисполнение предписаний от 18.02.2015 N 5-15, от 24.02.2015 N 6-15. Однако как указывает истец, предписание от 18.02.2015 г. со сроком исполнения до 19.02.2015 г. ему было вручено только 26.02.2015 г., что подтверждается письмом N 78 от 25.02.2015 г. Предписание от 24.02.2015 г. со сроком исполнения до 26.02.2015 г. ему было вручено только в последний день исполнения предписания - 26.02.2015 г., что подтверждается отметкой на указанном предписании. Доводы истца подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что фактически предписания были переданы истцу заблаговременно, и он имел время для их исполнения, ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказана вина истца в неисполнении предписаний, наложение штрафов нельзя признать правомерным.

Произведённый расчёт неустойки истца на сумму гарантийного удержания также является обоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, гарантийное удержание это часть стоимости работ, для которой установлен самостоятельный срок оплаты. В связи с чем, за просрочку выплаты гарантийного удержания подлежит начислению неустойка так же, как и за просрочку оплаты основной стоимости работ. Оснований для обоснованного гарантийного удержания сверх согласованного срока судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки содержит ошибки, истцом не учтена сумма частичной оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается на основании ст.ст. 9, 41, 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приводя указанный довод ответчик не выполнил своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не доказал нарушение его прав принятым судебным актом, контррасчет неустойки не был представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Доводы ответчика о том, что возврат гарантийного удержания производится после окончательной сдачи всего объема выполненных в рамках договора работ, по истечении месяца после подписания итогового акта о приемке результатов выполненных работ, по которому был сдан весь объем работ по договору, являются необоснованными, так как условиями договора не предусмотрено оформление итогового акта о приемке результатов выполненных работ. Поскольку условиями договора не предусмотрено составление иных актов, кроме актов формы КС-2, следует признать обоснованной позицию истца о том, что срок для возврата гарантийного удержания следует исчислять с момента подписания указанных актов.

Поскольку третьим лицом работы выполнены, право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 29 670 руб. и неустойки в размере 87 697 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, в рамках настоящего дела ответчик не доказал чрезмерность размера неустойки.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции в части суммы 50 000 руб. Ссылка ответчика на чрезмерность и неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждена соответствующими доказательствами. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В данном случае судом первой инстанции учтены все обстоятельства, обоснованно приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы по делу.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-5101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова