Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-12287/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А46-6281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12287/2016) закрытого акционерного общества "Оглухинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А46-6281/2016 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Оглухинское" (ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988) к обществу с ограниченной ответственностью "Оглухинское" (ИНН 5518900056, ОГРН 1145543003649), о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Оглухинское" (далее - ЗАО "Оглухинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оглухинское" (далее - ООО "Оглухинское", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 441 382 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А46-6281/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Оглухинское", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что нераспределенная в соответствии с договором простого товарищества прибыль является неосновательным обогащением ответчика. При этом вывод суда первой инстанции об убыточности совместной деятельности неверен.

От ООО "Оглухинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, утверждает, что прибыль от совместной деятельности отсутствует, имеют место убытки, истец просит о взыскании части выручки.

Стороны, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2014 года между ООО "Оглухинское" (участник 1) и ЗАО "Оглухинское" (участник 2) подписан договор совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н (в редакции соглашений от 04.04.2014 б/н, от 25.12.2014 б/н), согласно условиям которого участники простого товарищества обязуются путём объединения имущества и усилий совместно действовать для выращивания продукции растениеводства на землях сельскохозяйственного назначения, по содержанию, обеспечению сохранности сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности участнику 2, производства продукции животноводства (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н товарищество создаётся на срок до 31 марта 2015 года.

Согласно пункту 4.1 договора прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим договором, распределяется пропорционально долям участников в имуществе товарищества.

Общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе (пункт 4.4 договора).

Товарищество прекращается, а настоящий договор утрачивает силу, в том числе в случае истечения срока деятельности товарищества (пункт 5.1 договора).

На основании соглашения от 01.04.2015 б/н о продлении срока действия договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н срок действия последнего продлён до 31 марта 2016 года.

Полагая, что в результате совместной деятельности ЗАО "Оглухинское" не получило прибыль, причитающуюся ему по договору совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н, истец предъявил настоящий иск в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ распределение прибыли должно производиться теми товарищами, кому поручено ведение общих дел товарищей и ведение бухгалтерского учета их общего имущества.

При этом из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника простого товарищества.

Из представленных в материалы настоящего дела актов внесения вкладов участниками договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н следует определение размера выручки от деятельности товарищества за соответствующие отчётные периоды, приходящегося на долю каждого из участников данного товарищества.

При этом участники товарищества пришли к соглашению о распределении прибыли от совместной деятельности по окончании срока действия договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н, что не противоречит пункту 4.1 договора.

Соответственно, разграничивая понятия "выручки" за отчётный период и "прибыли" от совместной деятельности в силу их неравнозначности, участники договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н при подписании акта от 31.12.2015 внесения вкладов участниками договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н согласовали размер убытков, подлежащих распределению между участниками, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что имеет место нераспределенная прибыль от совместной деятельности.

Обстоятельства убыточности деятельности по договору совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014 б/н также следуют из имеющихся в деле отчётных документов о финансовой деятельности товарищества.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Суд первой инстанции оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что истец не доказал получение сторонами в спорный период прибыли от совместной деятельности. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаниями для взыскания стоимости неосновательного обогащения не являются, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку спорные взаимоотношения сторон возникли из вышеуказанного договора, а не вследствие неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств. Оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы отказано, с ЗАО "Оглухинское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2016 года по делу N А46-6281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оглухинское" (ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич