Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-46248/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-159070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачача Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года

по делу N А40-159070/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Мачача Д.В.

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Фокмедиа"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Видеозавод"

третье лицо: Роспатент

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Двойченков П.И. (доверенность от 04.06.2015)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мачача Дмитрий Витальевич (далее - истец), являясь участником ООО "Фокмедия", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокмедия", обществу с ограниченной ответственностью "Видеозавод" (далее - ответчикам) о признании недействительным договора отчуждения прав на товарный знак N РД0194918 от 31 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделки, признании права на товарный знак рег. N 403428 "SHANDESING", обязании внести соответствующие изменения в реестр торговых знаков и знаков обслуживания, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда 02.08.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд также указал, что к иску не приложен документ подтверждающий уплату госпошлины и право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, также не приложено доказательства направления копии искового заявления третьему лицу.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на ч. 5 ст. 4, ч. ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что возникший между сторонами спор вытекает из корпоративных правоотношений, требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на данные правоотношения не распространяется. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Мачача Д.В. указал, что является участником ООО "Фокмедия", в силу наличия корпоративного конфликта был лишен возможности управлять обществом, принимать участие в очередных и\или внеочередных собраниях участников общества.

Следовательно, спор о признании недействительным договора отчуждения прав на товарный знак N РД0194918 от 31 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделки, признании права на товарный знак рег. N 403428 "SHANDESING", обязании внести соответствующие изменения в реестр торговых знаков и знаков обслуживания, вытекает из корпоративных отношений и ввиду специальной подведомственности, определенной п. 2 ч. 6 ст. 27 ч. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2016) и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2016), подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и то, что настоящий спор является корпоративным, а также, что, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для принятия иска к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-159070/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын