Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 19АП-5175/16

г. Воронеж

30 сентября 2016 г.

Дело N А36-518/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коровина Р.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Устиновой А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А36-518/2016 (судья Гриднева Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) о взыскании 22 000 руб. судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Липецкого филиала о взыскании 40 104 руб. страхового возмещения с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Коровина Р.Н., Устиновой А.Н. и ЗАО "МАКС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке о взыскании 48216 руб. страхового возмещения.

Определением от 4.02.2016 Коровин Р.Н., Устинова А.Н. и ЗАО "МАКС" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Платежным поручением N 104 от 25.01.2016 г., т. е. до обращения с иском ответчиком перечислена сумма страхового возмещения - 40168 руб.

Платежным поручением N 3034 от 7.06.2016 г. истцом перечислена ответчику излишне уплаченная сумма - 40168 руб.

Истец пояснил, что сумма страхового возмещения, перечисленная платежным поручением N 104 от 25.01.2016 г., не была учтена ввиду некорректного указания наименования платежа, в связи с чем, у истца возникли трудности с ее идентификацией и зачислением в качестве оплаты по настоящему страховому случаю.

15.04.2016 г. истец обратился с заявлением о взыскании 22000 руб. судебных расходов, понесенных в судебном заседании 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2016 по делу N А36-518/2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" принята к производству.

От общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором общество просит производство по жалобе прекратить, указывает, что последствия отказа известны.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 123, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А36-518/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова