Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 01АП-6056/16

г. Владимир

04 октября 2016 г.

Дело N А39-3828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селена" и публичного акционерного общества "Биохимик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-3828/2015,

принятое судьей Александровым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Биохимик" (ОГРН 1021301063189, ИНН 1325030352, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 5077746693085, ИНН 7734562944, г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (ОГРН 1047796410144, ИНН 7734513168, г. Москва),

о взыскании задолженности в сумме 19 864 621 руб. 06 коп. солидарно.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Коновалов А.Н.по доверенности от 24.08.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчиков: ООО "Селена" - Ефимовский А.В. по доверенности от 26.09.2016 (сроком на 1 год);

ООО "Индукерн-Рус" - Неробеев А.В. по доверенности от 23.09.2016 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Биохимик" (далее - ОАО "Биохимик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 864 621 руб. 06 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (далее - ООО "Индукерн-Рус", соответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 25.03.2016 истец изменил свои требования и просил взыскать с ООО "Селена" и ООО "Индукерн-Рус" солидарно задолженность в сумме 19 864 621 руб. 06 коп.

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Селена" в пользу ОАО "Биохимик" задолженность в сумме 19 864 621 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 323 рубля.

В удовлетворении иска к ООО "Индукерн-Рус" и ООО "Селена" о взыскании солидарно задолженности в сумме 19 864 621 рублей 06 копеек отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Селена" и ОАО "Биохимик" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Биохимик" в жалобе не согласен с выводом суда о не закреплении истцом с ответчиками договором солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору. Так, в пункте 2.3 дистрибьюторского договора N 168 от 25.10.2013 закреплена ответственность дистрибьютора перед поставщиком за действия субдистрибьютеров или агентов как за свои собственные, что соответствует требования части 1 статьи 322 ГК РФ.

Указывает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара именно ООО "Индукерн-Рус", следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчиков солидарно.

Также указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда выводов относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

ООО "Селена" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Селена" считает, что судом принято решение о взыскании задолженности по договору от 12.11.2013 N 169 в отсутствие доказательств поставки товара в адрес ООО "Селена".

Также указывает, что суд, взыскивая задолженность только с одного ответчика, вышел за пределы исковых требований, поскольку требование заявлено о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно.

В судебном заседании произведено изменение наименования лица, участвующего в деле, с открытого акционерного общества "Биохимик" на публичное акционерное общество "Биохимик".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 между ОАО "Биохимик" (поставщик) и ООО "Индукерн-Рус" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 168, по смыслу пунктов 1.1, 1.3, 2.3 которого ООО "Индукерн-Рус" предоставлены исключительные права на закупку и продажу товара истца (лекарственного препарата для медицинского применения "Амоксициллин", таб. 250 мг, 500 мг. N 20) на территории Российской Федерации, с правом назначения своих субдистрибьюторов (агентов).

Согласно пункту 2.3 договора от 25.10.2013 дистрибьютор вправе назначить субдистрибьюторов или агентов для продажи товара на территории, предварительно уведомив об этом поставщика. При этом дистрибьютор отвечает перед поставщиком за действия субдистрибьюторов или агентов как за свои собственные.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2013 ООО "Индукерн-Рус" (дистрибьютор), ОАО "Биохимик" (поставщик) и ООО "Селена" (покупатель) договорились о том, что дистрибьютор разрешает поставщику произвести отгрузку товара покупателю в рамках графика поставок за ноябрь 2013 года. (пункт 1). Оплату за полученный товар производит покупатель (пункт 2).

12.11.2013 между ОАО "Биохимик" (поставщик) и ООО "Селена" (покупатель) заключен договор поставки N 169, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лекарственные средства в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании вышеуказанного договора истец отгрузил ООО "Селена" медицинский товар на общую сумму 21 165 236 руб. 39 коп. по товарным накладным N 600759 от 25.11.2013 на сумму 5 500 948 руб. 78 коп., N 600767 от 29.11.2013 на сумму 6 153 019 руб. 44 коп., N 600776 от 29.11.2013 на сумму 5 485 591 руб. 94 коп., N 600777 от 29.11.2013 на сумму 4 025 676 руб. 23 коп.

Согласно договору поставки N 169 от 12.11.2013 и спецификациям ООО "Селена" должно оплатить поставленный медицинский товар не позднее 90 дней с момента его отгрузки.

Однако ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил, оплатив всего 1 298 000 руб. 15 коп. платежным поручением N 272 от 10.06.2014 и оформив возврат товара на сумму 2615 руб. 18 коп. Таким образом, задолженность составляет 19 864 621 руб. 06 коп.

Неоплата задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения ОАО "Биохимик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что во исполнение условий договора N 169 от 12.11.2013 ОАО "Биохимик" поставил ООО "Селена" товар на сумму 21 165 236 руб. 39 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 600759 от 25.11.2013, N 600767 от 29.11.2013, N600776 от 29.11.2013, N 600777 от 29.11.2013, содержащими указание на наименование товара, его количество и цену.

10.06.2014 ООО "Селена" платежным поручением N 272 произвело оплату ОАО "Биохимик" в сумме 1 298 000 руб. по договору N 169 от 12.11.2013 за товар по товарной накладной N 600759 от 25.11.2013.

Кроме того, 26.12.2014 ОАО "Биохимик" составило акт приемки товара (возврат товара) на сумму 2615 руб. 18 коп. от ООО "Селена" по договору N 169 от 12.11.2013 по товарной накладной N 600767 от 29.11.2013.

Других действий по исполнению обязанности покупателя по договору N 169 от 12.11.2013 ООО "Селена" не выполнило. Доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного задолженность составила 19 864 621 руб. 06 коп. (21 165 236 руб. 39 коп. - 1 298 000 руб. - 2615 руб. 18 коп.).

Довод ООО "Селена" об отсутствии доказательств поставки товара в адрес ООО "Селена" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как видно из товарных накладных N 600759 от 25.11.2013, N 600767 от 29.11.2013, N 600776 от 29.11.2013, N 600777 от 29.11.2013, представленных истцом, они содержат подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей поставщика и покупателя (ООО "Селена"). Кроме того, полученный товар ответчиком частично оплачивался, а также по товарной накладной N 600767 от 29.11.2013 был оформлен возврат товара.

Доказательств того, что представленные истцом спорные накладные, подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами, не являющимися работниками общества, в материалы дела ответчиком не представлены.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности получения ответчиком спорного товара и наличии задолженности перед истцом.

Как видно из искового заявления ОАО "Биохимик" предъявило требование о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "Селена" и ООО "Индукерн-Рус" солидарно, при этом истец указал, что спорный товар фактически был получен соответчиком - ООО "Индукерн-Рус" по адресу местонахождения собственного лицензированного фармацевтического склада. Во исполнение пункта 2.3 дистрибьюторского договора N 168 от 25.10.2013 неоплаченная сумма долга подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку последний обязался отвечать перед поставщиком за действия субдистрибьютора, ООО "Селена", как за свои собственные.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд верно указал, что положение пункта 2.3 дистрибьюторского договора N 168 от 25.10.2013 об ответственности дистрибьютора перед поставщиком за действия субдистрибьюторов или агентов как за свои собственные не является договором поручительства ООО "Индукерн-Рус" за исполнение обязательства ООО "Селена" перед истцом, поскольку в нем не определен объем поручительства и его условия (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

При этом прямого указания на солидарную ответственность договор не содержит.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлены, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ни договорной, ни законной солидарной обязанности ответчиков, суд правомерно удовлетворил требование ОАО "Биохимик" о взыскании задолженности в сумме 19 864 621 руб. 06 коп. с ООО "Селена".

Довод ОАО "Биохимик" об отсутствии в резолютивной части решения суда выводов относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется заинтересованным лицом в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 АПК РФ позволяет истцу изменить основание или предмет иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, поскольку требования о взыскании процентов и пени не были заявлены истцом в первоначальном исковом заявлении от 07.07.2015, то есть они являются дополнительными исковыми требованиями, основания для удовлетворения заявленного ходатайства истца у суда отсутствовали. При этом суд верно указал, что требования к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени могут быть заявлены ОАО "Биохимик" самостоятельно.

С учетом изложенного, поскольку требования истца о взыскании процентов и пеней не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, результат их рассмотрения не может быть отражен в резолютивной части решения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-3828/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селена" и публичного акционерного общества "Биохимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова