Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44412/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-133027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-133027/2015, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску открытого акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о взыскании 984 461 рубля 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Касьянов М.А. (доверенность от 13.11.2014),

от ответчика - Николаева О.А. (доверенность от 01.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Федеральная Грузовая Компания" (далее - истец) к акционерному "СГ-транс" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, о взыскании 984 461 рубля 85 копеек задолженности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждена актами выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком доказательства в отношении того, что на момент повреждения вагонов услуга истцом ответчику фактически была оказана, то есть вагоны были повреждены после даты оказания услуг. Ответчик не может нести ответственность за эксплуатируемые иными лицами ( с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения) грузозахватные механизмы, находящиеся в их собственности и обслуживающиеся в соответствии с государственными стандартами.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.06.2013 N ФГК-365-12.1, в соответствии с которым истец оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случаях повреждения вагонов по вине заказчика или лиц, указанных в пункте 2.4 договора, на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов (за исключением регламентных работ), стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта. В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные

Истец оказал услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг. После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

Размер задолженности подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.

Стоимость ремонта, а также стоимость транспортировки вагонов в ремонт составила 984 411 рублей 50 копеек.

Ответчику были направлены соответствующие претензии от 08.05.2015 N 5145/ФГКДПР и от 27.01.2015 N 278/ФГКДПР о возмещении расходов.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, требования истца документально не опроверг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонов в рамках договора, что подтверждается актами формы ВУ-25, актами общей формы, а также протоколами совещаний у начальника железнодорожных станций.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и несет ответственность за ненадлежащее исполнении своих обязательств независимо от наличия его вины (статья 401 ГК России).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае повреждения вагонов по вине ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта.

Из данного положения договора следует намерение сторон в случае повреждения вагона заранее урегулировать вопрос о возмещении ответчиком расходов истца по договору в виде стоимости направления вагона в ремонт, а также стоимости ремонта вагона.

Установлены факты повреждения вагонов на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а так же ремонта поврежденных вагонов за счет истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; ответчик в силу договора взял на себя обязательства отвечать за действия третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что моментом окончания предоставления истцом услуг ответчику является момент раскредитования груза, а повреждение вагонов произошло после раскредитования, подлежит отклонению, поскольку обязательство ответчика по возврату вагонов сохраняется и после получения ответчиком предусмотренной договором услуги.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-133027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев