Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-17890/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-81047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Степанова Ю.В. по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: Кудряшов А.А. по доверенности от 03.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17890/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСоюз" на решение Арбитражного суда от 06.05.2016 по делу N А56-81047/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ГлавЭнергоСоюз"

к ООО "Инжиниринговая компания "ЛВК-Энерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭНЕРГОСОЮЗ" (ОГРН 1107847375855, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, лит. А, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЛВК-ЭНЕРГО" (195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.15/1, лит. В, кв. 2-Н, далее - ответчик) о расторжении договора подряда N ва/2013-ГЭС от 23.12.2013, взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.05.2016 расторгнут договор подряда от 23.12.2013 N 55/2013-ГЭС, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами 23.12.2013 заключен договор N 55/2013-ГЭС, согласно условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию подрядчика (истца) выполнить работы по установке и наладке информационно-измерительных комплексов учета энергоресурсов на объектах имущественной казны города Москвы районов: Дорогомилово, Кунцево, Можайский, Очаково-Матвеевское, Раменки, Солнцево, Тропарево-Никулино, Фили-Давыдково Западного административного округа и районов Арбат, Пресненский Центральный административного округа города Москвы в объеме, установленном в Сметной документации, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора предельная цена договора составляет 10 083 644,92 руб., в том числе НДС 18% - 1 538 182,98 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи на закупку необходимых оборудования и материалов в размере 5 041 822,46 руб., в том числе НДС 18% - 769 091,56 руб. Авансовые платежи осуществляются в следующем порядке: - 28.12.2013 - 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627,12 руб. - 2 041 822,46 руб., в том числе НДС 18% - 311 464,44 руб., в течение 5 банковских дней после передачи подрядчиком в адрес субподрядчика по акту приемки-передачи "Рабочего проекта".

Согласно пункту 3.2. договора срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме с 23.12.2013 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае нарушения подрядчиком графика перечисления аванса, субподрядчик вправе увеличить срок выполнения работ на количество дней задержки платежа.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора истцом платежным поручением от 29.12.2014 N 2331 произведен авансовый платеж в размере 1000000 руб.

Письмом от 19.08.2015 N 1-2/347 истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор в связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 20 рабочих дней, что предусмотрено пунктом 8.2.2 договора.

Оставление данного письма без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора, в удовлетворении иска в части требований о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения отказал. Решение в части расторжения договора сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, субподрядчик направил подрядчику 24.04.2014, 02.02.2015 соответствующие акты выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 2 987 074,1 руб., а также 24.04.2015 направил товарную накладную на сумму 2 987 074,10 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик направил истцу только семь актов формы КС-2 на общую сумму 1 913 172, 51 руб. Получение заказчиком названных актов (на сумму 1 913 172, 51 руб.) истцом не отрицается. Кроме того, истец отрицает факт получения товарной накладной от 07.10.2013 N 1 и ссылается на то, что договором не предусмотрена обязанность ответчика поставлять истцу товары и материалы.

Вместе с тем, пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж на закупку необходимых оборудования и материалов в размере 5 041 822, 46 руб.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 07.10.2013 N 1 имеется печать организации истца и подпись лица, действующего на основании доверенности от его имени, который осуществлял приемку товара, что свидетельствует о том, что предусмотренная договором обязанность по закупке материалов ответчиком исполнена.

Ответчик, не отрицая факт нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ, указывает на фактическое выполнение работ.

В рассматриваемом случае, истец, в нарушение требований части 4 статьи 753 ГК РФ, не подписал КС-2, КС-3; с требованием об устранении выявленных недостатков, в том числе, в отношении ненадлежащего оформления исполнительной документации, в установленные договором сроки, к ответчику не обращался; доказательств мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств получения истцом актов формы КС-2, КС-3 на сумму 1 913 172, 51 руб., доводы подателя жалобы о том, что перечисленный истцом аванс в размере 1 000 000 руб. ответчиком не отработан, являются не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 06.05.2016 по делу N А56-81047/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова